Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 марта 2018 года №33-166/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 33-166/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО13
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
по частным жалобам ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО7 на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено повторное ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд <адрес>. В обоснование ходатайства указано, что в силу ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Истец ФИО1, представители истца ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.
В письменных возражениях на указанное ходатайство представитель истца ФИО8 указывает, что настоящее исковое заявление подсудно Малгобекскому городскому суду в силу п. 5.2 Договора займа, согласно которому при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения займодавца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд <адрес> отказано.
На указанное определение ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО7 поданы частные жалобы и дополнения к ним, в которых они просят отменить определение суда и удовлетворить ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика.
На основании ст.151.1 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика проведено путем использования системы видеоконференц - связи.
Истец ФИО1, его представители ФИО10 и ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалоб, представителя истца ФИО8, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа. Согласно условиям договора Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме эквивалентной 90000 долларам США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 50 дней с момента заключения договора займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить на сумму займа указанные в договоре проценты в случае просрочки возврата займа.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по договору займа.
По ходатайству ответчика определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ названное определение отменено, дело возвращено в Малгобекский городской суд для рассмотрения по существу.
При этом судебная коллегия указала, что волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности дела выражено в договоре займа, соглашение сторон об изменении территориальной подсудности заключено ими в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом и является обязательным как для самих сторон, так и для суда. Место жительства Займодавца (истца по делу) относится к юрисдикции Малгобекского городского суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено повторное ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что разрешение спора должно происходить по общему правилу согласно ст.28 ГПК РФ, а не по договорной подсудности. Кроме того, истец постоянно проживает в <адрес>.
Определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит сторона ответчика, в удовлетворении названного ходатайства отказано.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Оценка доводам ответчика ФИО2 о необходимости рассмотрения дела в суде по месту его жительства дана судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия признала указанные доводы необоснованными и пришла к выводу о наличии у истца права на обращение суд за разрешением возникшего спора по правилам ст.32 ГПК РФ.
В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства постоянного или преимущественного проживания истца в <адрес>. Согласно материалам дела истец на день обращения в суд зарегистрирован и проживает в <адрес> Республики Ингушетия по <адрес>. Отправление искового заявления в суд из почтового отделения связи <адрес> не является достаточным доказательством для вывода о том, что местом жительства или преимущественного проживания истца является указанный город.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частные жалобы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО7 на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности, оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка