Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-166/2018
г. Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугия Сергея Станиславовича к ООО "Аларм-Моторс Озерки" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Кугия Сергея Станиславовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2017 года (с учетом определения суда от 29 ноября 2017 года об исправлении описки), по которому постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Кугий Сергея Станиславовича к ООО "Аларм-Моторс Озерки" о защите прав потребителей в полном объеме.
Взыскать с Кугий Сергея Станиславовича в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 41 075,02 руб.",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения истца Кугия С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ООО "Аларм-моторс Озерки" Жулина А.Б., Брусову И.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кугий С.С. обратился в суд с иском к ООО "Аларм-Моторс Озерки" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 21 августа 2014 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки "Форд Транзит" (деловое купе) стоимостью 1448000 рублей.
В период эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, поскольку на автомобиле было установлено нестандартное программное обеспечение, автомобиль дважды выходил из строя по причине поломки поршня двигательной системы, в связи с чем истцом были понесены расходы на эвакуацию и ремонтные работы.
Претензия о замене товара ненадлежащего качества от 31 октября 2016 года ответчиком оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, в окончательной форме просил обязать ООО "Аларм-Моторс Озерки" произвести замену товара автомобиля марки "Форд Транзит" (деловое купе) VIN ***, на товар этой же марки в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21 августа 2014 года в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае отсутствия у ответчика товара аналогичной марки взыскать стоимость товара в размере 1448 000 руб.,
взыскать убытки по буксировке автотранспортного средства в размере 40000 руб.,
взыскать убытки понесенные на устранение поломки товара в размере 103456 руб.,
взыскать убытки, понесенные на приобретение полиса КАСКО в сумме 135226,84 руб.,
взыскать неустойку за нарушение сроков передачи надлежащего товара за период с 21 августа 2014 года по 04 мая 2017 года в размере 1448000 руб.,
взыскать неустойку за нарушение требований истца о замене товара за период с 31 октября 2016 года по 05 мая 2017 года в размере 2707760 руб.,
взыскать денежные средства, взысканные решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года с истца в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 15 августа 2014 года N * по состоянию на 17 ноября 2016 года в размере 125552,32 руб.,
взыскать денежные средства, внесенные истцом Банку по кредитному договор) от 15.08.2014 N * в размере 507010,28 руб.,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,
взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Кугий С.С. и его представитель Мазуренко В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика ООО "Аларм-Моторс Озерки" и третьих лиц ООО "Форд Соллерс Холдинг", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представивших возражения, в которых полагали иск не подлежащим удовлетворению, а также в отсутствие третьего лица представителя Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кугий С.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы об ошибочности выводов суда, что с требованиями гарантийного ремонта истец обратился к продавцу за пределами гарантийного срока.
Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что 27 июля 2016 года после поломки автомобиля и в период гарантийного срока истец по телефону обратился к ответчику, которым в устной форме было отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с истечением срока гарантийного обслуживания автомобиля в июне 2016 года.
Обращает внимание на то, что проданный ему автомобиль выпущен фирмой "Ford" в 2013 году, номерной агрегат, в который входит и двигатель, по сроку выпуска в рамках сервисной (отзывной) кампании подлежит отзыву производителем, следовательно, дефект автомобиля признан самим продавцом.
Полагает, что ему был продан товар не соответствующий условиям договора, поскольку он был введен в заблуждение продавцом товара о годе выпуска проданного автомобиля, что является нарушением существенных условий договора и самостоятельным основанием для его расторжения.
Указывает, что судом неверно подсчитан размер государственной пошлины.
Для всестороннего рассмотрения дела ходатайствует о вызове в суд в качестве свидетеля Пономарева О.Ю., которому известны обстоятельства имеющие значения для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Аларм-моторс Озерки", ООО "Форд Соллерс Холдинг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО "Форд Соллерс Холдинг", Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная норма содержится в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., ч. ч. 1 и 2 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3).
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указаны признаки недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 7 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
Согласно преамбуле к названному Закону под существенным недостатком понимается существенный недостаток товара (работы, услуги) - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
На основании п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу статьи 23 указанного Закона РФ ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя наступает в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между Кугий С.С. (покупатель) и ООО "Аларм-моторс Озерки" (продавец) заключен договор N ГАИ-О-686/14-ФЛ купли-продажи автомобиля марки "Форд транзит" модель * Бизнес-купе 2,2 L TDi VIN *, 2014 года выпуска, цвет белый, ПТС *, стоимостью 1 448 000 рублей.
Транспортное средство передано Кугий С.С. по акту приема-передачи от 21 августа 2014 года.
Автомобиль марки "Форд Транзит" модель 22277G Бизнес-купе 2,2 L TDi *, приобретен Кугий С.С. с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ 24 по договору N * от 15 августа 2014 года.
Согласно договору о залоге от 15 августа 2014 года N *, заключенному между Кугий С.С. и Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк является залогодержателем указанного транспортного средства.
На основании пункта 5.2 договора сроки и условия гарантии на Имущество определяются в приложении N 3 к настоящему Договору и Сервисной книжкой, которая является неотъемлемой частью автомобиля.
Согласно условиям Сервисной книжки, гарантийный срок на приобретенное транспортное средство установлен в течение двух лет без ограничения пробега, межсервисный интервал 20000 км или 1 год.
На основании Приложения N 1 к Договору и сервисной книжке, компания Ford гарантирует, что если какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материал или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизованным дилером компании Ford.
В пункте 5 Приложения N 3 к договору установлен перечень факторов, при которых производитель не несет ответственности, в том числе среди прочего: повреждениями, вызванными небрежной и/или неправильной эксплуатацией автомобиля; невыполнением рекомендаций компании Форд по техническому обслуживанию автомобиля и у Уполномоченного дилера и в указанные сроки и при определенном пробеге; внесением изменений в конструкцию автомобиля или его компонентов, вмешательство в работу автомобиля и т.п. без согласования с изготовителем; повреждениями, связанными с несвоевременным предоставлением в а/м сервис.
Согласно пункту 6 Приложения N 3 к договору обязанностями владельца являются: в случае обнаружения неисправности в течение семи дней или 500км пробега, известить о ее наличии и характере ближайшего уполномоченного дилера, предоставить ему автомобиль для диагностики и гарантийного ремонта; действовать в соответствии с его рекомендациями; выполнять техническое обслуживание автомобиля в соответствии с содержанием Сервисной книжки, либо другими официально предоставленными в письменном виде рекомендациями компании Форд или обслуживающим Вас дилером: ежегодное техническое обслуживание Форд следует проводить в соответствии с требованиями, указанными в Сервисной книжке.
В соответствии с гарантийным сертификатом техническое обслуживание автомобиля производит ООО "Аларм-Моторс Озерки".
Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд обоснованно исходил из того, что Кугий С.С. является собственником автомобиля марки * ("Форд Транзит") идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи автотранспортного средства от 21 августа 2014 года.
Согласно паспорту транспортного средства N * N * автомобиль произведен ООО "СТ Нижегородец" в России в 2014 году на базе шасси транспортного средства 2013 года, о чем имеется запись в ПТС в графе "особые отметки", согласно которым ПТС выдан взамен паспорта шасси транспортного средства * от 25.09.2013 (л.д.17-18).
Из материалов дела следует, что в первые два года эксплуатации автомобиля истец к дилеру не обращался.
Из содержания Сервисной книжки следует, что Кугий С.С. со дня приобретения и фактической передачи ему товара (21.08.2014) техническое обслуживание автомобиля в официальном дилерском сервисном центре не проходил, отметки о прохождении планового ТО отсутствуют, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Как указывает истец, 25 июля 2016 года во время поездки Кугий С.С. на принадлежащем ему автомобиле марки "Форд транзит" в г.Тверь произошла поломка транспортного средства. В ходе осуществленного телефонного звонка в дилерский центр "Форд", истцу было сообщено об истечении гарантийного срока на автомобиль.
27 июля 2016 года автомобиль марки "Форд Транзит" был доставлен на эвакуаторе в г.Мурманск, расходы истца на эвакуацию составили 40000 рублей.
Из пояснений Кугий С.С. следует, что обслуживание и ремонт транспортного средства марки "Форд транзит" осуществлялось им самостоятельно ввиду наличия специального образования слесаря по ремонту автомобилей третьего разряд, в том числе при поломке двигателя в июле 2016 года, им полностью заменен шорт-блок двигателя.
В октябре 2016 года при поездке в г. Воронеж автомобиль вышел из строя в г. Нижний Новгород, откуда транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в г. Санкт-Петербург в официальный дилерский сервисный центр ООО "Аларм-Моторс Озерки", где за счет средств истца произведен ремонт автомобиля в общей сумме на 103 456,30 рублей.
31 октября 2016 года Кугий С.С. обратился в ООО "Аларм-Моторс Озерки" с претензией о замене некачественного товара надлежащим.
Согласно ответу ООО "Аларм-Моторс Озерки" на претензию от 31 октября 2016 года гарантийный срок автомобиля марки "Форд Транзит" составляет 2 года без ограничения пробега. Автомобиль передан 21 августа 2014 года. Гарантийный срок на автомобиль "деловое купе" на базе "Форд Транзит" VIN * истек 21 августа 2016 года. В период эксплуатации автомобиля обращений на сервис ООО "Аларм-Моторс Озерки" для выполнения ремонтных работ и проведения технического обслуживания не имелось.
Установив, что автомобиль был передан истцу без претензий к его качеству, что подтверждается подписью истца в соответствующем поле договора купли-продажи автомобиля марки "Форд транзит"NГАИ-О-686/14-ФЛ от 21 августа 2014 года, в течение гарантийного срока обслуживания автомобиля (с даты передачи 21 августа 2014 года по 21 августа 2016 года) эксплуатировался Кугий С.С. и истец с какой-либо претензией по вопросу ненадлежащего качества автомобиля или его составляющих (наличия существенного недостатка технически сложного товара) в ООО "Аларм-Моторс Озерки" не обращался; требования завода-изготовителя по техническому обслуживанию не выполнял, самостоятельно произведя ремонт двигателя без согласования дилера-продавца, с требованиями о замене товара ненадлежащего качества обратился за пределами гарантийного срока (31октября 2016 года), суд руководствуясь положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что недостатки в автомобиле возникли по истечению гарантийного срока, в настоящий момент не имеет дефектов, которые бы приводили к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он обычно используется, по вопросу неисправностей в автомобиле и качества выполненного ремонта к ответчику либо дилеру не обращался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости в пользу истца не имеется, в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 1448 000 рублей, уплаченных за автомобиль, убытков по буксировке автомобиля в сумме 40 000 рублей, взыскании 103456 рублей, уплаченных за ремонт автомобиля, убытков в сумме 135 226,84 рублей, понесенных на приобретение полиса КАСКО, взыскании 125552,32 рублей, взысканных решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года, взыскании 507 010,28 рублей, внесенных истцом Банку по кредитному договору от 15.08.2014, неустойки за нарушением срока передачи надлежащего товара по статье 28 Закона в сумме 1448 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя по статье 23 Закона в размере 2707 760 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно отказал.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Оценивая доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о передаче ответчиком товара не соответствующего условиям договора купли-продажи и ненадлежащего качества ввиду установки заводом-производителем несоответствующего году выпуска автомобиля (2014) программного обеспечения 2013 года, сокрытия продавцом сведений о годе выпуска транспортного средства, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными.
Так, судом сделан правильный вывод о том, что само по себе наличие несоответствия года выпуска транспортного средства, успешно эксплуатируемого истцом в период гарантийного срока, со ссылками на проведение производителем Ford отзывной кампании в отношении поршней двигателя автомобилей марки "Форд Транзит", 2011-2013 года изготовления, не свидетельствует о наличии в проданном истцу товаре существенного недостатка в двигателе, поскольку данные обстоятельства не подтверждены.
При этом проводимая производителем отзывная кампании определена для ряда автотранспортных средств, дилерам даны рекомендации по проведению замены во время очередного технического обслуживания программного обеспечения калибровки для двигателя (л.д.244). Из указанного следует вывод о том, что замена программного обеспечения в автомобилях марки "Форд Транзит" с датой изготовления до 23.10.2013 производится не безотносительно к их техническому состоянию, а только при проверке во время запланированного посещения СТО и в случаях необходимости.
Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю, равно как не представлено убедительных доказательств обращения в июле 2016 года к дилеру с заявлением о гарантийном ремонте и отказе истцу в производстве такого. При отсутствии доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле или невозможности использования автомобиля свыше установленного законом срока, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о замене автомобиля "Форд Транзит" на автомобиль аналогичной марки и комплектации, либо взыскании денежных средств за товар.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с истца в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственной пошлины в размере 41 075 рублей 02 копейки, поскольку в силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Как следует из содержания статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.
Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход соответствующего бюджета не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2017 года (с учетом определения суда от 29 ноября 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кугия Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Кугия Сергея Станиславовича государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 41075 рублей 02 копейки.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
