Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16619/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Светланы Викторовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1306/2022 по иску Поповой Светланы Викторовны к АО "ДОМ.РФ", АО Банк "ДОМ.РФ" о прекращении денежного обязательства, прекращении действия залога, прекращении обременения в виде ипотеки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей истца Поповой С.В. - Реутовой Т.Ю., Синицыной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попова С.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ДОМ.РФ", АО Банк "ДОМ.РФ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о прекращении денежного обязательства Поповой С.В. по кредитному договору N... от 27.12.2017 на общую сумму 3 120 736 рублей перед АО "Дом.РФ"; прекращении действия залога в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; прекращении обременения в виде ипотеки, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на объект недвижимости по адресу: <адрес> N... от 12.01.2018; взыскании в пользу истца с каждого из соответчиков по 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав, что истец признана несостоятельной (банкротом), а квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 62 лит. А кв. 24 не вошла в конкурсную массу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года производство по делу в части исковых требований Поповой С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Поповой С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Попова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Попова С.В., представители ответчиков АО "ДОМ.РФ", АО Банк "ДОМ.РФ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, истец направила в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2017 между Поповой С.В. и АО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор N... на сумму 3 000 000 рублей сроком на 194 месяца для целей осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенного по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки и выдана закладная (уведомление от 16.08.2018 о передаче прав по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 27.12.2017 N..., N N...).

Права по закладной неоднократно передавались, на основании договора купли-продажи от 22.09.2017 перешли к АО "Дом.РФ" (запись об ипотеке за N N...

29.04.2019 Попова С.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.05.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) по делу N А56-50096/2019 в отношении Поповой С.В. введена процедура реализации ее имущества сроком на 6 месяцев до 25.12.2019.

Сведения о банкротстве истца были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.07.2019 N 122, а также 28.06.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

16.10.2019 в Арбитражный суд от АО "Дом.РФ" поступило заявление АО "Дом.РФ" о восстановлении срока для включения в реестр кредиторов и признании обоснованным и включении в реестр требований кредитора должника требований в размере 3 120 736 рублей. АО "Дом.РФ" просило также учесть требование АО "Дом.РФ", вытекающее из кредитного договора от 27.12.2017 N... в сумме 3 120 736 руб., как обеспеченное залогом (квартирой по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) признано обоснованным требование АО "Дом.РФ" в размере 3120736 руб., в том числе, основной долг в размере 3118316,25 руб., неустойка в размере 2419,75 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) по делу N А56-596/2019 в удовлетворении заявления АО "Дом.РФ" об учете требования, вытекающего из договора от 27.12.2017 N... в сумме 3120736 руб., как обеспеченного залогом имущества (квартира, расположенная по адресу: <адрес> отказано.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) по делу N А56-50096/2019 завершена процедура реализации имущества должника, Попова С.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из того, что вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, право залога на принадлежащую истцу Поповой С.В. квартиру фактически прекращено в связи с завершением процедуры реализации ее имущества с условием освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств; после завершения процедуры реализации имущества и освобождения Поповой С.В. от исполнения обязательств АО "ДОМ.РФ" не имеет права обращаться к Поповой С.В. с требованием о принудительном взыскании задолженности; указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику АО "Дом.РФ".

Судом также указано, что в иске отсутствует обоснование предъявления требований к ответчику АО "Банк Дом.РФ", в связи с чем данные требования к указанному ответчику заявлены необоснованно.

В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику АО "Дом.РФ", не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-50096/2019 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина-должника Поповой С.В.

В данном определении арбитражного суда указано на освобождение Поповой С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Доказательств наличия в действиях должника преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, не имеется.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требование кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, имеются основания для вывода о том, что задолженность Поповой С.В. по вышеуказанному кредитному договору погашена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015 на предмет несогласия с утверждением нижестоящего суда по конкретному делу о том, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, что ипотека спорной квартиры после завершения конкурсного производства не прекратилась, Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления N 58). Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес> установленное в пользу АО "Дом.РФ", прекращено.

Между тем, из материалов дела следует, что регистрационная запись об ипотеке не погашена до настоящего времени.

Уведомлением Управления Росреестра по СПб от 19.05.2021 заявление истца о погашении записи об ипотеке было возвращено в связи с необходимостью приложения к заявлению закладной или судебного акта о прекращении ипотеки (л.д.20). Ответчик АО "Дом.РФ" отказывает истцу в передаче закладной (л.д.11-19,50-59), постановления арбитражного суда в своей резолютивной части не содержат вывода о прекращении ипотеки (л.д.7-10).