Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-16619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леншиной Юлии Владимировны по доверенности Гвашева Анзора Камболетовича на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Леншина Ю.В. обратилась в суд с иском к Леншину Я.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

- транспортное средство оставить в собственности Леншина Я.Г., взыскав в пользу Леншиной Ю.В. денежные средства в размере 50 % стоимости транспортного средства;

- оборудование необходимое для осуществления предпринимательской деятельности оставить в собственности Леншина Я.Г., взыскав в пользу <ФИО>7 денежные средства в размере 50 % стоимости оборудования, а именно: 92 750 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Леншиной Ю.В. денежные средства в размере 64 458,50 рублей в счет компенсации 1/2 доли доходов от предпринимательской деятельности;

- взыскать с ответчика в пользу Леншиной Ю.В. денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возврата задолженности, образовавшейся в период брака.

В обоснование иска указывалось на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого истцом и ответчиком был приобретён автомобиль Лада Гранта, 2015 года выпуска, VIN , государственный номер , за счёт кредита, полученного Леншиным Я.Г. и ПАО "ВТБ Банк". Платежи по кредитному договору осуществлялись за счет совместных средств супругов. В период брака ответчик занимался предпринимательской деятельностью. За счет общих средств супругов было приобретено имущество необходимое для ведения бизнеса общей стоимостью 185 500 рублей, а именно: 2 витрины с 3 стойками для оправ стоимостью 15000 рублей; 2 витрины с 4 стойками для оправ стоимостью 20000 рублей; 5 стоек одинарные Е Марко - 5000 рублей, станок веко+насос стоимостью 15000 рублей; центратор стоимостью 2500 рублей; ручник стоимостью 5000 рублей; лесочник стоимостью 3000 рублей; полировальный станок стоимостью 4000 рублей; фен стоимостью 5000 рублей; диоптриметр стоимостью 8000 рублей; диоптриметр стоимостью 40000 рублей; кассовый аппарат стоимостью 38000 рублей; тестер ф/х стоимостью 2500 рублей; тестер ф/х стоимостью 2500 рублей; набор линз для оптометриста малый стоимостью 8000 рублей; большой стоимостью 12000 рублей. Данное оборудование после прекращения совместной жизни осталось в пользовании ответчика. Кроме этого, истцом в целях организации предпринимательской деятельности были взяты денежные средства в долг в размере 300 000 рублей у <ФИО>8, что подтверждается распиской от <Дата ...>. Денежные средства были возвращены лично истцом в размере 100 000 рублей. Сумма долга на данный момент составляет 200 000 рублей. Брачный договор между сторонами не заключался. К соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли, по этой причине Леншина Ю.В. вынуждена была обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Обжалуемым решением исковые требования Леншиной Ю.В. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Леншиной Ю.В. и Леншина Я.Г. - оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, описанное в исковом заявлении.

Всё оборудование оставлено в собственности Леншина Я.Г.

С Леншина Я.Г. в пользу Леншиной Ю.В. взысканы денежные средства в размере стоимости 1/2 доли указанного оборудования, а именно: 92 750 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Леншиной Ю.В. отказано.

В жалобе представитель истца Леншиной Ю.В. по доверенности Гвашев А.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального и процессуального права. Также указывается на то, что истец не был извещен о времени судебного разбирательства, что является процессуальным нарушением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гвашев А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, с <Дата ...> Леншин Я.Г. и Леншина Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <Дата ...> на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании п.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Обращаясь в суд с иском Леншина Ю.В. заявила, что в период брака сторонами за счёт кредитных денежных средств был приобретён автомобиль LADA Granta, 2015 года выпуска.

Вместе с тем, согласно копии паспорта транспортного средства серия <Адрес...> спорный автомобиль LADA Granta, <...> года выпуска, VIN приобретён Леншиным Я.Г. у ООО "Техно-Темп" по договору купли продажи от 25.06.2015, то есть ещё заключения брака в Леншиной Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал данное имущество не подлежащим разделу и отказал в удовлетворении исковых требований Леншиной Ю.В. в данной части.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в период брака Леншиными за счет общих средств супругов было приобретено имущество, необходимое для ведения Леншиным Я.Г. предпринимательской деятельности общей стоимостью 185 500 рублей, в том числе: 2 витрины с 3 стойками для оправ стоимостью 15000 рублей; 2 витрины с 4 стойками для оправ стоимостью 20000 рублей; 5 стоек одинарные Е Марко - 5000 рублей, станок веко+насос стоимостью 15000 рублей; центратор стоимостью 2500 рублей; ручник стоимостью 5000 рублей; лесочник стоимостью 3000 рублей; полировальный станок стоимостью 4000 рублей; фен стоимостью 5000 рублей; диоптриметр стоимостью 8000 рублей; диоптриметр стоимостью 40000 рублей; кассовый аппарат стоимостью 38000 рублей; тестер ф/х стоимостью 2500 рублей; тестер ф/х стоимостью 2500 рублей; набор линз для оптометриста малый стоимостью 8000 рублей; большой стоимостью 12000 рублей. Данное оборудование после прекращения совместной жизни осталось в пользовании ответчика

Поскольку вышеперечисленное имущество было приобретено в период брака и на совместные денежные средства, а предложенный истцом вариант раздела оборудования и его стоимость ответчиком не опровергались, постольку вывод суда первой инстанции об удовлетворении соответствующих исковых требований Леншиной Ю.В. соответствуют требованиям закона.

Относительно требований Леншиной Ю.В. о разделе долга перед кредитором <ФИО>8 01.01.2017 г. по расписке судебная коллегия исходит из того, что для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Так, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно представленной истцом расписке от 01.07.2017 (л.д. 9) Леншина Ю.В. получила в долг от <ФИО>8 денежные средства в сумме 300 000 рублей для открытия бизнеса и проведения ЭКО.

Однако материалы дела не содержат доказательств расходования полученных по расписке денежных средств на указанные цели, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доходов от предпринимательской деятельности, поскольку заявленная Леншиной Ю.В. сумма не нашла своего документального подтверждения.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы представителя истца о том, что права истца были нарушены, его не извещением о месте и времени судебного разбирательства не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Правовой позицией Европейского Суда по правам человека (Решение ЕСПЧ от 15.05.2007г. по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" установлено отсутствие нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции по смыслу Статьи 34 Конвенции, при предоставлении именно сторон эффективной возможности участвовать в разбирательстве по делу в районном суде посредством заблаговременного извещения, и отмечено, что при таких обстоятельствах неявка стороны в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Установлено из материалов дела, что 22.09.2020г. Леншина Ю.В. нотариально уполномочила Гвашева А.К., в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления (л.д.8).

Исковое заявление, от имени Леншиной Ю.В. подписано и подано представителем по доверенности Гвашевым А.К. 29.09.2020г. (л.д.4-7).

Из материалов дела также следует, что представитель Леншиной Ю.В. - Гвашев А.К. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 16.11.2020г. (л.д.50) и в ходе судебного разбирательства 01.12.2020г. (л.д. 160-161), по итогам которого постановление решение суда.

При этом, представитель истца не заявлял ходатайств о личном участии в деле истца и полагал возможным рассмотреть дело при данной явке в суд.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что и апелляционная жалоба подана не самой Леншиной Ю.В., а её представителем Гвашевым А.К.

При таких обстоятельствах неявка Леншиной Ю.В. в судебное заседание явилась следствием собственной воли стороны истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предпринятые судом первой инстанции меры по извещению стороны истца о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с исчерпывающей полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Леншиной Юлии Владимировны по доверенности Гвашева Анзора Камболетовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка