Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-16617/2022

г. Санкт - Петербург "21" июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.,

При секретаре

Шипулине С.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова А. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1988/2022 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" к Устинову А. Е. о взыскании задолженности по оплате и пени за просрочку оплаты суммы по договору о предоставлении торгового места на универсальном рынке "Хасанский".

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Устинова А.Е. и его представителя - Ленской А.Б., возражения СПб ГБУ "Центр контроля качества товаров" - Поломошновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" обратилось в суд с иском к Устинову А.Е. о взыскании задолженности по оплате по договору о предоставлении торгового места на универсальном рынке "Хасанский" в размере 934 552 рубля, пени в размере 2 033 720 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 041 рубль.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" и ИП Устиновым А.Е. был заключен договор о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке "Хасанский" от 25.12.2019 N 169/20.

В соответствии с п. 3.2 договора за предоставление торгового места, включая плату за коммунальные услуги, продавец уплачивает плату в размере 140 280 рублей в месяц, включая НДС 20%.

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% оплаты за предоставление торгового места вносится в срок 05 числа каждого месяца, 50% - окончательный расчет 25 числа каждого месяца. Оплата вносится в кассу Управляющей компании.

Согласно п. 2.2.2 договора продавец обязан своевременно и полностью выплачивать Управляющей компании плату за предоставление торгового места в размере и порядке, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.3 указанного Договора за неуплату продавцом платежей в сроки, указанные в пункте 3.3 настоящего договора, продавец уплачивает Управляющей компании пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как следует из акта сдачи нежилого помещения от 07.10.2020, Устинов А.Е. сдал, а арендодатель принял объект, согласно условиям договора N 169/20 от 25.12.2019 по адресу: <адрес>, торговое место N..., площадью 120 кв.м. (51,6 кв.м. под рабочую зону, 68,4 по санитарно-бытовые помещения) для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг): услуги автосервиса.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, на 02.09.2021 задолженность ответчика составляет 934 552 рубля.

Кроме того, согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 10.01.2020 по 06.09.2021 составила 2 033 720 рублей 20 копеек.

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в ином размере ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

11.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2021 N 488/21-0-2 заказным письмом по адресу, указанному в разделе 7 договора. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика пени, исходил из того, что истцом допущено нарушение, влекущее обязанность внести арендную плату, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 10.01.2020 по 06.09.2021 в размере 2 033 720 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате в указанном истцом размере, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего суду листок нетрудоспособности, в связи с чем были нарушены процессуальные права ответчика, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что на 21.03.2022 судом было назначено очередное судебное заседание. О данном судебном заседании ответчик был извещен надлежащим образом в предыдущем заседании 07.02.2022, о чем свидетельствует его собственноручная расписка (л.д. 53).

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком в дело копии листка нетрудоспособности, она поступила судье 21.03.2022 после судебного заседания (л.д. 61).

Указанный листок нетрудоспособности первоначально выдан ответчику на период с 03.03.2022 по 16.03.2022, в дальнейшем продлен до 30.03.2022. Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о предстоящем судебном заседании еще 07.02.2022 и получивший листок нетрудоспособности, в нарушении принципа добросовестной реализации своих процессуальных обязанностей, заблаговременно не сообщил суду о наличии уважительный причин неявки в судебное заседание и не заявил в связи с этим ходатайство об отложении судебного заседания. Доказательств невозможности заблаговременного сообщения суду об указанных обстоятельствах ответчик не представил.

При этом, направив в суд за несколько часов до судебного заседания копию листка нетрудоспособности, ответчик также не заявил суду ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что направляя копию листка нетрудоспособности за несколько часов до судебного заседания (как указывает сам ответчик в жалобе) в электронном виде, ответчик должен был предполагать, что, с учетом графика работы районного суда, а также необходимости распечатки и регистрации данных документов, имеется вероятность того, что документы не успеют поступить к назначенному времени заседания в материалы дела, тем не менее, заранее данный документ об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не направил, телефонограммы об отложении слушания по делу в суд не передал, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в данной ситуации проявил недобросовестность при реализации своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, вследствие чего судебная коллегия полагает, что у суда в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что спорные правоотношения вытекают из экономической деятельности ИП Устинова А.Е., в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Между тем судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, присутствовавший в судебном заседании 07.02.2022 и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, назначенном на 21.03.2022, каких-либо доводов о неподсудности спора Красносельскому районному суду Санкт-Петербурга не заявлял.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП 18.01.2021, Устинов А.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как с настоящим иском истец обратился 07.09.2021, когда Устинов А.Е. уже не имел статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по причине нарушения правил подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Представитель истца против снижения неустойки не возражал, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, учитывая факт наличия заболевания у ответчика в период рассмотрения дела судом и как следствие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание и отсутствие у него в связи с этим объективной возможности заявить суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, полагает возможным применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и рассмотреть вопрос о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с 10.01.2020 по 06.09.2021, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 2033720, 20 руб. при размере основного долга 934552 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, а также то обстоятельство, что представитель истца не высказал возражений относительно возможности снижения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки до 934552 руб., что соответствует размеру основного долга, поскольку такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

При этом ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки оснований для изменения решения в части размера взысканной государственной пошлины не имеется, поскольку, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки была уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, между тем заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 2033720, 20 руб. являлась обоснованной, снижение судом неустойки не влечет изменения пропорции удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки, а потому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года изменить в части взыскания пени, взыскав с Устинова А. Е. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" пени в размере 934552 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено26.07.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка