Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-16615/2020
Судья Парамонова М.А.
N 2-3835/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-16615/2020
г. Екатеринбург
04.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Кочневой В.В. и Мазановой Т.П.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Просекову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Просекова А.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Просекова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Просекову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.02.2018 : просроченного основного долга в размере 688203 руб. 48 коп., начисленных процентов - 22720 руб. 76 коп., штрафов и неустойки - 2587 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 10335 руб. 12 коп.
Решением суда исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Просеков А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что банком не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи ему кредита. Полагает, что факт получения денежных средств может быть подтвержден исключительно первичными банковскими документами. Районным судом необоснованно было оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Просеков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, отрицал факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 06.11.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из материалов гражданского дела следует, что 08.02.2018 Просеков А.В. обратился в АО "Альфа-Банк" с анкетой - заявлением на получение кредита, заявка .
С учетом Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заемщиком подписаны индивидуальные условия от 08.02.2018 договора потребительского кредита, в которых определены: сумма кредита - 979900 руб., срок возврата - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка - 13,99% годовых, при не представлении справки стороннего банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, расторжении договора - 18,99% годовых, размер ежемесячного платежа - 22800 руб., ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, размер неустойки - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В ходе судебного разбирательства Просеков А.В. не оспаривал подпись, выполненную от его имени в анкете-заявлении на получение кредита от 08.02.2018, в индивидуальных условиях от 08.02.2018, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Напротив, пояснил, что выполненная от его имени подпись похожа на его подпись, допустил, что документы были подписаны им.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора потребительского кредита, соблюдены требования к письменной форме договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы гражданского дела содержат доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие, что АО "Альфа-Банк" исполнены обязательства по договору потребительского кредит от 08.02.2018 в части выдачи заемщику кредита.
Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, после подписания заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в банк, банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях выдачи кредита наличными и в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, путем перевода суммы кредита на текущий счет/текущий потребительский счет, текущий кредитный счет, указанный в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.
Согласно разделу 11 индивидуальных условий от 08.02.2018 кредит предоставляется с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенному с ... кредитному договору от <дата>. Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые цели по усмотрению заемщика.
Из выписки по счету следует, что 08.02.2018 на банковский счет клиента по договору от 08.02.2018 зачислен кредит в сумме 979900 руб. Впоследствии заемщик распорядился кредитными денежными средствами, в том числе совершена операция по списанию денежных средств с назначением платежа: погашение задолженности по кредитному договору от 27.12.2016 в размере 79861 руб.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик на вопрос суда пояснил, что ему поступали денежные средства в сумме 979900 руб. Доказательств существования иных оснований для поступления денежных средств на счет ответчика, в том числе, что денежные средства были зачислены клиентом, либо иным третьим лицом (ни истцом) в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, условия которого содержатся в его составных частях (заявление-анкета, индивидуальные условия, выписка по счету), предоставив заемщику кредит в сумме в сумме 979900 руб.
Более того, в период с июля 2018 года по январь 2020 года от Просекова А.В. поступали ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 08.02.2018 , что также свидетельствует о том, что ответчик признавал факт существования у него кредитного обязательства.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по спорному кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия. Расчет задолженности выполнен с учетом условий кредитного договора, а также поступивших от заемщика платежей.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, наличии кредитной задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения его ходатайства об истребовании у банка дополнительных доказательств, подлежат отклонению в силу следующего.
Ходатайство ответчика разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд самостоятельно разрешает вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства, определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела по существу заявленных требований, а также достаточность представленных сторонами доказательств, что в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, не является основанием для удовлетворения ходатайства сторон об истребовании дополнительных доказательств.
При подаче иска в суд банком был представлен кредитный договор: индивидуальные условия от 08.02.2018, Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, доказательства, подтверждающие выдачу заемщику кредита. Документы представлены представителем истца ..., чьи полномочия на представление интересов банка в судах общей юрисдикции, в том числе представление доказательств, подтверждены доверенность от <дата> , выданной сроком до <дата>.
Предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования оригиналов документов, не имеется. Все копии документов хорошо читаемы, при этом в материалах дела не имеется копий этих документов, отличных по содержанию от представленных истцом, либо иных доказательств, порочащих содержание доказательств, представленных представителем банка.
В свою очередь, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался в банк с просьбой о предоставлении ему документов, но ему в этом было отказано.
Утверждения Просековым А.В. об отсутствии у истца права на осуществление банковской деятельности, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. В ходе судебного разбирательства самим же ответчиком была представлена копия генеральной лицензии от 16.01.2015 N 1326 на осуществление банковских операций, согласно которой АО "Альфа-Банк" наделено правом на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и другое.
Документы, отражающие баланс кредитной организаций на день выдачи кредита, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимости в их истребовании и исследовании судом не имелось.
Поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, оснований для признания заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Просекова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р. Калимуллина
Судьи
В.В. Кочнева
Т.П. Мазанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
