Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-16613/2021

24 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

и судей <ФИО>3, <ФИО>4,

по докладу судьи <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес-Бенц" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 185 095,39 руб., не согласившись с данной суммой, истец обратился за независимой оценкой. В адрес страховой компании была направлена претензия, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. В связи с тем, что ответчик не выплатил в полном объёме сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с АО СК "Гайде" сумму страхового возмещения в размере 214904 рубля, штраф в размере 107452 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей, неустойку в размере 322350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 - отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, не исполнив свои обязательства. Решение финансового уполномоченного необязательно для потребителя. В деле имеется заключение ИП <ФИО>5, которое выполнено с соблюдением Единой Методики. Расчеты ООО "Страховой эксперт", заключением которого суд руководствовался, являются необоснованными.

Лица, участвующие при рассмотрении дела извещены о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес - Бенц" были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>6

Ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

<Дата ...> истец обратился в АО СК "Гайде" за страховой выплатой.

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит", составленному по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 185 095,39 руб. и без учета износа составила 293 100 руб., указанная сумма была перечислена истцу <Дата ...>.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 459 700 руб., без учета износа - 593 150 руб.

Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Страховой Эксперт" от <Дата ...>, составленному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 900 руб., без учета износа - 186 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований истца к ответчику отказано, поскольку АО СК "Гайде" исполнило своё обязательство по договору ОСАГО (л.д. 6-12).

Поскольку ответчик в полном объёме выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о выплате страхового возмещения, при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца, которой не был согласен с выводами заключения экспертизы, составленного по обращению финансового уполномоченного, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, истец не дожидаясь принятия страховщиком решения, самостоятельно без вызова ответчика организовал проведение независимой экспертизы, при этом никаких замечаний по проведенному ответчиком осмотру и несогласия с ним не заявлял.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не привел доводы в обосновании необходимости назначения повторной экспертизы.

Таким образом, оснований к назначению судебной экспертизы не имелось, так как никаких доказательств недостоверности экспертизы, проведенной в рамках досудебного урегулирования спора не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка