Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-16612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.при помещике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Прейман Е. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года по иску Прейман Е. С. к Сегеде В. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Прейман Е.С., представителя ответчика Сегеда В.С. - Т., действующего на основании доверенности N N... от 24.11.2020 сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Сегеде В.С., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 249 000 рублей, проценты в размере 159 000 рублей за период с 11.03.2021 по 30.08.2021 в размере 4 155,79 рублей, проценты на сумму в размере 90 000 рублей за период с 06.07.2021 по 30.08.2021 в размере 992,46 рублей, проценты на сумму в размере 249 000 рублей в период с 31.08.2021 по дату вынесения решения судом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленный в спорный период, судебные издержки в размере 6 279,74 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления и иных документов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование иска истец указала на то, что является наследником к имуществу умершей П.Л. (бабушка истца). При жизни П.Л. оформила нотариальную доверенность на ответчика (бывший супруг истца) с правом получения денежных средств. Ответчик производил перевод и снятие денежных средств, однако не передавал их П.Л., которая умерла <дата>. Истец является наследником по завещанию, в установленный сроки обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. Указывает, что имеет право, как наследник, получить право требования к ответчику по невозвращенным денежным средствам. Считает, что своими действиями ответчик нарушил имущественные права истца на получение в порядке наследования причитающихся П.Л. денежных сумм. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без исполнения, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением и распоряжением денежных средств по доверенности от умершей П.Л.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что деньги тратились на содержание П.Л.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.122-125том 2).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.143, 144, 160-164 том 2).

Ответчик Сегеда В.С., лично в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умерла П.Л., при жизни ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом 23.10.2012, которым все свое имущество завещала Прейман Е.С. (л.д.28,27 том 1).

<дата> П.Л. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Сегеду В.С. на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, получать причитающиеся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы, дубликаты документов от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ПАО "Сбербанк России", распоряжаться счетами в ПАО "Сбербанк России" и во всех коммерческих банках, с правом закрытия счетов в банках, с правом получения банковской карты с пин-конвертом содержащим пин-код в ПАО "Сбербанк России". Доверенность выполнена на бланке N..., по реестру N..., выдана сроком на десять лет (л.д.80 том 1).

Согласно ответу нотариуса С. нотариальной палаты Нелидовского нотариального округа сведения об отмене данной доверенности отсутствуют (л.д. 79 том 1).

Согласно ответу МИФНС N... по Санкт-Петербургу на имя П.Л. в ПАО "Сбербанк России" открыты следующие счета: 40N..., 40N..., 42N..., 40N ...,40N...,40N..., 42N.... (л.д. 99 том 1).

Согласно представленным на запрос суда выпискам по счетам в ПАО "Сбербанк России" прослеживаются поступления, переводы денежных средств в спорный период. Факт распоряжения денежными средствами на основании доверенности ответчиком не отрицался.

Также, <дата> П.Л. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Сегеду В.С. на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось на последующий период.

Согласно пояснениям ответчика в 2016 году П.Л. проживала в семье истца и ответчика, которые на тот момент находились в зарегистрированном браке. Ответчик ухаживал за П.Л. так как истец была трудоустроена, а он нет, покупал ей продукты питания и медицинские препарата, поэтом и была выдана нотариальная доверенность. П.Л. хоть и была лежачей больной, однако недееспособной признана не была.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 185, 1102, 1107, 1109, 1112 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела установлено, что ответчик распорядился денежными средствами при жизни П.Л. на основании ее распоряжения, содержащегося в доверенности от <дата>, которая не была отозвана, недействительной не признавалась; доказательств того, что у П.Л. имелись претензии к Сегеде В.С. по поводу распоряжения ее денежными средствами на счетах, не имеется. Все действия были произведены при жизни П.Л., ею не оспаривались, исков о взыскании денежных средств не предъявлялось, недееспособной она признана не была. Кроме того, суд учел, что нормами гражданского законодательства предусматривающего регулирование отношений в наследственном праве четко предусмотрено наследование только того имущества, которое принадлежало наследодателю на день смерти.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наследодатель при жизни с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств не обращался, а также учитывая, что доказательств того, что ответчик снимал денежные средства со счета наследодателя помимо его воли и, таким образом, неосновательно обогатился за его счет судам первой и апелляционной инстанции не представлено, доводы апелляционной жалобы о том обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что снятые денежные средства были потрачены на нужды наследодателя, основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не являются, поскольку в данном случае указанные обстоятельства юридически значимыми при рассмотрении заявленных требований не являются, так как иск предъявлен наследником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка