Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16612/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-16612/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на определение судьи Московского районного суда города Казани от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о разъяснении решения Московского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Фокеева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в лице филиала N 1 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о возложении обязанности выдать документы и компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Фокеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее по тексту - ООО "УК "ТрансТехСервис") о выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года постановлено:
исковые требования Фокеева В. В. удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" выдать Фокеева В. В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- заявления и приказа об отпусках, о премиях, о наложении дисциплинарных взысканий со всеми документами послужившими основанием для их издания;
- карту аттестации рабочего места по условиям труда;
- копии листов нетрудоспособности за период работы;
- справки 2-НДФЛ за 2019 год;
- расчетные листки за 2020 год, табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу за 2019 год, 2020 год;
- копии графиков отпусков за время работы на предприятии;
- справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Фокеева В. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.
ООО "УК "трансТехСервис" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Московского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года.
В обосновании заявления указав, что решением Московского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года суд обязал ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные документы. Вместе с тем, заявление и приказы об отпусках, заявления и приказы о премиях, заявления и приказы о наложении дисциплинарных взысканий, справка о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях не могут быть выданы, поскольку такие документы в личном деле отсутствуют. Карта аттестации рабочего места по условиям труда выдана истцу. Табели учета рабочего времени, графики отпусков за весь период работы также не могут быть выданы, поскольку данные документы содержат персональные данные других лиц. График выхода на работу не может быть выдан, поскольку должность истца не относится к числу сменных, поэтому такого документа не имеется.
Определением судьи Московского районного суда города Казаниот 7 сентября 2020 года отказано в разъяснении данного решения суда.
В частной жалобе ООО "УК "ТрансТехСервис" просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.
Судом установлено, что Фокеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее по тексту - ООО "УК "ТрансТехСервис") о выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года постановлено:
исковые требования Фокеева В. В. удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" выдать Фокеева В. В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- заявления и приказа об отпусках, о премиях, о наложении дисциплинарных взысканий со всеми документами послужившими основанием для их издания;
- карту аттестации рабочего места по условиям труда;
- копии листов нетрудоспособности за период работы;
- справки 2-НДФЛ за 2019 год;
- расчетные листки за 2020 год, табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу за 2019 год, 2020 год;
- копии графиков отпусков за время работы на предприятии;
- справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Фокеева В. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "ТрансТехСервис" о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что данное судебное постановление, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения решения суда отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения вышеуказанного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением и направлены на его изменение, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и сложившейся судебной практики.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского районного суда города Казаниот 7 сентября 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
