Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Янбаеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Антонины Васильевны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда,

по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Новиковой Антонины Васильевны: 303162 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 300000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 3031 рубль в день за период с 08.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований в добровольно порядке в размере 184000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 9532 рублей".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения представителя ответчика Мингалева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова А.В. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда. В обоснование иска указала, что определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.02.2019 между сторонами утверждено мировое оглашение, по условиям которого ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 393 676 рублей 19 копеек, являющиеся неустойкой за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 130 000 рублей, являющиеся неустойкой за нарушение срока устранения устроительных недостатков; общий размер выплат составляет 523 676 руб. 19 коп. и возмещается до 01 апреля 2019 года; ответчик обязуется устранить выявленные недостатки, переданного жилого помещения путем проведения ремонтно-строительных работ согласно локально сметного расчета N<данные изъяты> по заключению эксперта N <данные изъяты> от 28.08.2018 в течении двух месяцев с момента подписания мирового соглашения. В случае некачественного устранения недостатков или выявления иных недостатков в течение гарантийного срока, за Новиковой А.В. сохраняется право требования безвозмездного устранения недостатков или компенсации расходов по их устранению; Новикова А.В. отказывается от всех возможных претензий к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" по договору, в том числе от заявленных требований в рамках данного дела, а также от иных неустоек, процентов, штрафов, пеней, убытков, расходов. Учитывая, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, истцом получен исполнительный лист, который передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 19.08.2019 истцу перечислены денежные средства в размере 523676 руб. 19 коп. Учитывая, что денежные средства перечислены не в установленную мировым соглашением дату, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 11682 руб. 29 коп. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства, стоимость устранения недостатков составляет 303 162 рубля. Поскольку недостатки в установленный мировым соглашением срок не устранены, истцом за период с 15.04.2019 по 11.03.2021 начислена неустойка из расчета 1% в день от суммы, необходимой на устранение недостатков, что составило 2113039 руб. 14 коп. Также полагает подлежащей к взысканию неустойку в размере 3031 рубль по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, морального вреда, а также штрафа.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ОФРЖС "Жилище" проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты по мировому соглашению в размере 11682 руб. 29 коп.; расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст. 7 "214-ФЗ" в размере 303162 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п. 8 ст. 7 "214-ФЗ" в период с 15.04.2019 по 11.03.2021 из расчета 1% в день от суммы необходимой на устранение строительных недостатков в размере 2113039 руб. 14 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п. 8 ст. 7 "214-ФЗ" в период с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения, из расчета 3031 рубль в день; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п. 8 ст. 7 "214-ФЗ" в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 3031 рубль в день; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном возражении выражено несогласие с заявленными требованиями, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не обоснованно. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что при заключении мирового соглашения Новикова А.В. не заявляла требований о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, неустоек за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, производя с ответчика взыскание неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 3 031 рубль в день за период с 08.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции меняет положения утвержденного мирового соглашения от 15.02.2019, которым Новикова А.В. отказывается от всех возможных претензий к ОФРЖС "Жилище" по договору, в том числе от заявленных исковых требований в рамках данного дела, а так же от иных неустоек, процентов, штрафов, пеней, убытков, расходов.

Представитель ответчика Мингалев М.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Исетц в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2019 между Новиковой А.В. и ОФРЖС "Жилище" заключено мировое соглашение, по условиям которого Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" возмещает Новиковой А.В.:

денежные средства в размере 393 676 рублей 19 копеек, являющиеся неустойкой за нарушение срока передачи (адрес) по договору долевого участия в строительстве N (номер)

денежные средства в размере 130 000 рублей, являющиеся неустойкой за нарушение срока устранения устроительных недостатков по договору долевого участия в строительстве N (номер) от 11.02.2015;

общий размер выплат составляет 523676,19 рублей и возмещается до 01.04.2019;

Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" обязуется устранить заявленные недостатки, переданного Новиковой АВ жилого помещения по адресу: (адрес), путем проведения ремонтно-строительных работ согласно локально сметного расчета N(номер) по заключению эксперта N(номер) от 28.08.2018 в течение двух месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения. В случае некачественного устранения недостатков или выявления иных недостатков в течение гарантийного срока, за Новиковой А.В. сохраняется право требования безвозмездного устранения недостатков или компенсации расходов по их устранению.

Срок возмещения денежных средств, указанных в п.1 соглашения устанавливаются до 01.04.2019. Денежные средства уплачиваются путем безналичного расчета.

Новикова А.В. отказывается от всех возможных претензий к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" по договору, в том числе от заявленных требований в рамках данного дела, а также от иных неустоек, процентов, штрафов, пеней, убытков, расходов.

Определением Сургутского городского суда от 02.04.2019 вышеуказанное мировое соглашение утверждено.

Суд установил, что обязательства по выплате денежных средств ответчиком исполнены, но до настоящего времени строительные недостатки в квартире истца не устранены.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ни в установленный мировым соглашением срок, ни позднее недостатки объекта ответчиком не были устранены, пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости устранения указанных недостатков в размере 303 162 рублей в соответствии с локально-сметным расчетом, изложенным в заключении N (номер) от 28.08.2018, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, воспользовался своим правом, предъявив требования об устранении недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", действие которого также распространяется на отношения сторон в части, неурегулированной специальным законом, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, истец был вправе предъявить ответчику другое требование вместо возложения обязанности по устранению строительные недостатки, что он и сделал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании изложенного, у истца имеется право в случае неисполнения застройщиком обязанности устранить недостатки строительства, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения указанных недостатков в размере 303 162 руб.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принял во внимание положения части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, из которого следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Соответственно, в данном конкретном случае, исчисление неустойки судом обоснованно произведено в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб.

Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой к правоотношениям сторон было заявлено ответчиком.

Доводы, изложенные ответчиком, о том, что после утверждения судом мирового соглашения истец с требованиями о его исполнении не обращалась, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение требований потребителя, заявленных еще до обращения в суд, законность которых была впоследствии установлена судебным постановлением.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчика по делу. Сумма компенсации соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с ответчика, судебной коллегией не усматривается, поскольку судом достоверно установлено, что в добровольном порядке требование истца об устранении недостатков в квартире не выполнено, в связи с чем, истец как потребитель был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом, наличие вступившего в законную силу определения Сургутского городского суда об утверждении мирового соглашения, о возложении на ОФРЖС "Жилище" обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки, взыскании с ОФРЖС "Жилище" неустойки, компенсации морального вреда, не освобождает ответчика (застройщика) от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение указанного требования истца и после вынесения определения суда. Вынесение судом определения об утверждении мирового соглашения не прекратило обязательства последнего по разрешенным судом требованиям, так как данные обязательства подлежали прекращению с момента их надлежащего исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2022 года.
Председательствующий    Данилов А.В.Судьи Решетникова О.В.Солонина Е.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка