Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-1661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года по иску Г.А.В., И.И.Д., П.Д.Я., В.В.Н., товарищества собственников недвижимости жилой комплекс "Порт" к потребительскому кооперативу "Деметра", Л.В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В., И.И.Д., П.Д.Я., В.В.Н., ТСН жилой комплекс "Порт" обратились с иском по тем основаниям, что ответчик Л.В.В., являясь председателем ТСН жилой комплекс "Порт", заключил 01 июля 2016 года с потребительским кооперативом "Деметра" договор N по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (.....). На основании указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему потребительский кооператив "Деметра" также осуществляло начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии со сметой, утвержденной общим собранием членов ТСН жилой комплекс "Порт", размер платы на содержание, ремонт и управление составлял 15 руб. 90 коп. за 1 кв.м. В соответствии с утвержденной сметой расходы на содержание и ремонт, ведение бухгалтерии составляет 11 руб. 47 коп. Заключение договора с потребительским кооперативом "Деметра" привело к образованию задолженности товарищества собственников жилья указанного многоквартирного дома и нарушению прав членов данного товарищества. Истцы полагали, что сделка ответчиков была совершена с целью причинить ущерб товариществу. Ссылаясь на положения статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительным договор от 01 июля 2016 года N, заключенный между ТСН жилой комплекс "Порт" и потребительским кооперативом "Деметра" и применить последствия недействительности сделки, взыскав с кооператива "Деметра" (...)

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель истцов, действующая по доверенности Б.Л.Г. просит отменить обжалуемый акт, удовлетворить исковые требования. Указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что председатель правления ТСН жилой комплекс "Порт" Г.А.В. и новые члены правления были избраны ХХ.ХХ.ХХ. Однако поскольку бывший председатель ТСН жилой комплекс "Порт" Л.В.В. и по совместительству учредитель потребительского кооператива "Деметра" инициировал судебный спор о признании решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ незаконным, Г.А.В. приступил к обязанностям председателя только с ХХ.ХХ.ХХ. Законные требования, адресованные к бывшему председателю, а также потребительскому кооперативу "Деметра" о передаче документов, принадлежащих ТСН жилой комплекс "Порт", не исполнялись, в связи с чем в Петрозаводский городской суд подан соответствующий иск. Г.А.В. как законный представитель ТСН жилой комплекс "Порт" только в ноябре 2020 года смог ознакомится с исковым заявлением потребительского кооператива "Деметра" о взыскании с ТСН жилой комплекс "Порт" денежных средств в сумме (...). и принять меры по защите интересов товарищества. Было установлено, что председатель ТСН жилой комплекс "Порт" Л.В.В. заключил договор с потребительским кооперативом "Деметра" на сумму большую, чем ТСН собирало с собственников имущества дома, что ежемесячно влекло увеличение задолженности. При этом Л.В.В., как председателю ТСН жилой комплекс "Порт" и учредителю потребительского кооператива "Деметра", было известно, что условия договора причинят ущерб и приведут к убыткам ТСН. Полагает, что указанная сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях; Л.В.В. при заключении убыточного договора для товарищества действовал в интересах принадлежащего ему юридического лица потребительского кооператива "Деметра". С учетом установленных злоупотреблений и недобросовестности со стороны ответчиков у суда не имелось правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель потребительского кооператива "Деметра", действующий по доверенности К.А.С., полагал, что оснований для пересмотра судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.А.В., представитель истцов, действующая по доверенности Б.Л.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель потребительского кооператива "Деметра", действующий по доверенности К.А.С., с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что собственниками помещений жилого дома (.....) в соответствии с решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ было создано ТСН жилой комплекс "Порт"; председателем правления избран Л.В.В.

ХХ.ХХ.ХХ собранием учредителей в составе А.И.Е., К.А.В., Л.В.В., П.И.Е., П.В.В. организован потребительский кооператив "Деметра"; исполнительным директором кооператива избран П.В.В.

01 июня 2016 года между ТСН жилой комплекс "Порт" в лице Л.В.В. и потребительским кооперативом "Деметра" в лице П.В.В. заключен договор N, предметом которого является реализация обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (.....). Указанным договором также предусмотрено начисление платы за жилищно-коммунальные платежи в период действия договора. Сумма ежемесячного платежа составила (...).; в последующем на основании дополнительных соглашений установлен ежемесячный платеж с ХХ.ХХ.ХХ - (...)., с ХХ.ХХ.ХХ - (...)., с ХХ.ХХ.ХХ - (...).

Решением общего собрания членов ТСН жилой комплекс "Порт", оформленным протоколом N от ХХ.ХХ.ХХ, избраны новые члены правления товарищества и председатель правления - Г.А.В.

Л.В.В. в судебном порядке обжаловал это решение общего собрания членов товарищества. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года решение общего собрания членов ТСН жилой комплекс "Порт" в части избрания председателя и новых членов Правления признано законным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года указанное судебное решение оставлено без изменения, жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, истцы указали, что в результате заключения договора N ХХ.ХХ.ХХ между ТСН жилой комплекс "Порт" и потребительским кооперативом "Деметра" произошло увеличение задолженности товарищества, нарушены права собственников помещений многоквартирного дома. Потребительский кооператив "Деметра" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСН жилой комплекс "Порт" о взыскании задолженности в сумме (...)., иск был принят, возбуждено производство N А26-8748/2020. Г.А.В. как председатель правления ТСН жилой комплекс "Порт" смог ознакомиться с документами товарищества только в ноябре 2020 года, после вступления в законную силу решения суда от 18 июня 2020 г., по спору, инициированному Л.В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1), при этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 8, 166, 167, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, указал, что требования по признанию сделки недействительной по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, может предъявить представитель юридического лица или юридическое лицо, участвующие в сделке, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом. Истцы Г.А.В., И.И.Д., П.Д.Я., В.В.Н., заявляя требования как физические лица, правом на оспаривание по указанным основаниям сделки, совершенной между товариществом и кооперативом, не обладают. Л.В.В. также не является участником оспариваемой сделки, в иске указанных истцов к Л.В.В. следует отказать.

При этом истцами Г.А.В., И.И.Д., П.Д.Я., В.В.Н. не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой, ответчиком Л.В.В. их прав и охраняемых законом интересов как физических лиц, стороной сделки указанные лица не являются, оснований для удовлетворения исковых требований заявителей, в том числе к ответчику Л.В.В., у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела потребительским кооперативом "Деметра" заявлено о пропуске стороной истца срока давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оспариваемый договор между ТСН жилой комплекс "Порт" и потребительским кооперативом "Деметра" был заключен 1 июля 2016 года, на протяжении длительного времени обязательства по договору исполнялись потребительским кооперативом "Деметра", исполнителем выставлялись счета, услуги оплачивались до 2019 года, ТСЖ жилой комплекс "Порт" было известно об условиях сделки, условиях признания обязательств кооператива исполненными.

То обстоятельство, что Г.А.В. узнал об условиях сделки только из определения Арбитражного суда Республики Карели о принятии к производству искового заявления потребительского кооператива "Деметра" к ТСН жилой комплекс "Порт" о взыскании денежных средств по договору N от 01 июля 2016 года не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд по настоящему спору. Кроме того, об оказании услуг потребительским кооперативом "Деметра" Г.А.В. по договору N было известно еще в 2016 году, что подтверждается счетом на оплату N от 31 августа 2016 года за содержание общедомового имущества и приходным кассовым ордером от 30 сентября 2016 года на сумму (...) руб. от ИП Г.А.В. ((...)).

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов ТСН жилой комплекс "Порт" стало известно с момента заключения сделки, то есть с 1 июля 2016 года. Однако, с иском о признании этого договора недействительным истцы обратились в суд 08 февраля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований к потребительскому кооперативу ПК "Деметра".

Обращаясь с иском о признании указанного договора недействительным, истцы также указывали, что изначально сделка была совершена с целью причинения ущерба товариществу собственников недвижимости и членам товарищества, а также с целью финансового обогащения юридического лица - потребительского кооператива "Деметра".

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам даны разъяснения, согласно которым положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из представленного в материалы дела договора от 01 июля 2016 года N следует, что стороны предусмотрели для достижения своих уставных некоммерческих целей, то есть без цели извлечения прибыли, объединением усилий - совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: уборка и благоустройство территории и аналогичная деятельность; привлечение квалифицированных специалистов для проведения мероприятий по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества; иная не противоречащая законодательству деятельность, для выполнения уставных целей; по организации технического обслуживания МКД и его внутридомового инженерного оборудования; по организации аварийно-диспетчерского обслуживания; по осуществлению посреднической деятельности мер в сфере социальных субсидий жилищно-коммунальных услуг, предоставленных администрацией г. Петрозаводска (пункт 1.1) выполнение производственным кооперативом за товарищество собственников недвижимости юридических и фактических действий в рамках настоящего договора. Исполнитель за вознаграждение обязуется по поручению заказчика от его имени и за его счет совершать, в соответствии с целями и условиями настоящего договора, следующие юридические и иные действия: по расчетам с подрядчиками за выполненные работы, оказанные услуги, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества МКД в пользу заказчика; содействие в решении правовых и иных вопросов. Источником расчетов являются начисленные взносы ТСН жилой комплекс "Порт", связанные с оплатой по содержанию, текущему ремонту и иных жилищных услуг общего имущества МКД (пункт 1.2). Договором предусмотрены функции Потребительского кооператива "Деметра" - организовывать содержание и техническое обслуживание МКД в соответствии с действующим законодательством, перечень работ, услуг, мероприятий по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД приведен в постановлении Правительства РФ от 13 августа 2016 года N 491 и нормативными актами по содержанию и эксплуатации МКД, в рамках утвержденной сметы расходов (Приложение N 2), утвержденных смет расходов мероприятий необходимых для содержания МКД. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указывается в приложении N 2 к настоящему договору. Указанный перечень может быть изменен дополнительным соглашением сторон, заключенным в письменной форме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3.1.1).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, позволяющих считать ее экономически неоправданной в материалы дела не представлено. Довод стороны истца об отсутствии задолженности у ТСЖ жилой комплекс "Порт" по коммунальным услугам до заключения спорного договора опровергается материалами дела, в том числе претензиями ОАО "ТГК-1" о задолженности за отпуск тепловой энергии в 2015 году (л.д. 152 - 154). Доказательств неисполнения потребительским кооперативом "Деметра" принятых по договору от 01 июля 2016 года N обязательств истцом не представлено.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (статья 10, пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, совершенной между ТСН жилой комплекс "Порт" и потребительским кооперативом "Деметра".

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным, не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании с потребительского кооператива "Деметра" денежных средств в размере 347726 руб. 44 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о том, Г.А.В. приступил к обязанностям председателя только с ноября 2020 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.