Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1661/2021

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Беляева Павла Романовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Беляевых Артема Романовича, Романа Васильевича, Павла Романовича в пользу ПАО "Квадра" в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с мая 2014-февраль 2016, апрель 2017-декабрь 2017 года в сумме 61 856 рублей 65 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802 рубля 09 копейки - по 934 рубля 03 копейки с каждого".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось с иском к ответчикам Беляеву А.Р., Беляеву Р.В., Беляеву П.Р. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является поставщиком коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики. За период май 2014-февраль 2016, апрель 2017 - декабрь 2017 года поставлена тепловая энергия и ГВС на сумму 61856 руб. 65 коп., однако ответчики обязательства по оплате коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполняют. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 61856 руб. 65 коп., пеню за несвоевременное внесение оплаты в размере 30330 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 руб. 09 коп.

Представитель истца филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" Зайцева Л.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате задолженности перед истцом, поскольку ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>, не представили доказательств о том, что по указанному адресу не проживают, и что в данной квартире установлены приборы учета горячей воды.

Ответчик Беляев П.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в данной квартире проживает только его отец Беляев Р.В., он с братом в указанной квартире не проживают, следовательно, обязанности нести расходы по оплате коммунальных расходов не имеют. Кроме того, между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об оплате коммунальных услуг, которым определено, что все расходы, связанные с пользованием и эксплуатацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несет и оплачивает единолично Беляев Р.В. как единственный собственник данного жилого помещения. Просил в иске истцу отказать.

Ответчики Беляев Р.В. и Беляев А.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Беляев П.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылался на то, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, а также не применил по его заявлению срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Беляева П.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи собственника жилого помещения (бывший член семьи собственника) несет солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в <адрес> является Беляев Р.В., его сыновья ФИО1, ФИО3 значатся зарегистрированными по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" осуществляло поставку коммунального ресурса - тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом в период с мая 2014 года по февраль 2016 года, с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, что никем по делу не оспаривалось.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что за указанные периоды ответчики своевременно и в полном объёме коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 61 856 руб. 65 коп., которую просили взыскать со всех зарегистрированных в жилом помещении лиц в солидарном порядке.

При рассмотрении дела суд проверил и отверг как несостоятельные доводы Беляева П.Р. об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности ввиду наличия между ними соглашения об оплате коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, а также бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Действительно, в материалы дела ответчиком Беляевым П.Р. представлено соглашение об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все расходы, связанные с пользованием и эксплуатацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на общедомовые нужды, расходы по ремонту общего имущества, расположенного в доме, расходы по ремонту общего имущества, расположенного в доме, расходы по оплате водоснабжения, водоотведения, электричества, телефона, интернета, телевидения, газоснабжения, теплоснабжения и любые другие расходы на вышеуказанную квартиру несет и оплачивает Беляев Р.В.; Беляев П.Р., Беляев А.Р. не несут солидарной ответственности по каким-либо обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, указанное соглашение в ресурсоснабжающую организацию не представлялось и с ней не согласовывалось; более того, само по себе не влияет на обязанность собственника и других зарегистрированных в квартире совершеннолетних членов его семьи нести солидарную ответственность перед третьими лицами по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а может служить основанием лишь для последующего распределения между собственником и членами его семьи внесенной истцу оплаты за коммунальные ресурсы в соответствии с достигнутыми договоренностями. Иное, по мнению судебной коллегии, привело бы к необоснованному ущемлению права ресурсоснабжающей организации на своевременное и полное получение оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о возложении оплаты на всех ответчиков в солидарном порядке судебная коллегия согласна, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Несостоятельны ссылки в жалобе и на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные Беляевым П.Р. сведения о проживании и работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> ФИО4 <адрес> по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что перерасчёт платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчёта размера платы за коммунальные ресурсы за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении регламентируется главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В соответствии с пунктом 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчёте), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Судом правильно установлено, что ответчики в течение всех периодов, за которые образовалась задолженность, были зарегистрированы в качестве постоянно проживающих по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ответчик Беляев П.Р. в спорные периоды письменно уведомлял ПАО "Квадра" о временном непроживании в указанной квартире, не представлено.

Довод апелляционной жалобы Беляева П.Р. о том, что в спорный период он фактически проживал по другому адресу, не опровергает выводы суда первой инстанции о возложении на него солидарной обязанности по оплате задолженности по поставленной тепловой энергии и горячему водоснабжению, поскольку не свидетельствует о невозможности ответчика Беляева П.Р. в заявленные истцом периоды проживать в спорной квартире и невозможности пользоваться коммунальными ресурсами.

Вместе с тем, заслуживает внимания судебной коллегии довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.

В письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 155) ответчик Беляев П.Р. сослался на пропуск истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции не дал указанному доводу никакой оценки.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленной на запрос судебной коллегии копии конверта усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляевых задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" направило мировому судье почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N Советского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с Беляева А.Р., Беляева Р.В., Беляева П.Р. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды и расходов по госпошлине ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" отменен 06.05.2019 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 27.04.2015 года, т.е. по март 2015 года включительно, а срок судебной защиты в связи с обращением за вынесением судебного приказа составил 1 год 9 дней.

Исковое заявление ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период май 2014-февраль 2016, апрель 2017 - декабрь 2017 года направлено в районный суд почтовым отправлением 10.02.2020 года.

На дату отмены судебного приказа менее шести месяцев составляла неистекшая часть срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению 10.05.2015 года (+3 года+1 год 9 дней) - 19.05.2019 года, 10.06.2015 года (+3 года+1 год 9 дней) - 19.06.2019 года, 10.07.2015 года (+3 года+ 1 год 9 дней) - 19.07.2019 года, 10.08.2015 года (+3 года+1 год 9 дней) - 19.08.2019 года, 10.09.2015 года (+3 года+1 год 9 дней) - 19.09.2019 года, 10.10.2015 года (+3 года+1 год 9 дней) - 19.10.2019 года.

Соответственно, с учетом приведенных выше разъяснений указанный срок удлиняется до 6 месяцев, т.е. до 06.11.2019 года, и на момент обращения с исковым заявлением в суд был пропущен.

Также пропущенным признается срок исковой давности по следующим платежам: 10.11.2015 года (+3 года+1 год 9 дней) - 19.11.2019 года, 10.12.2015 (+3 года+1 год 9 дней) - 19.12.2019 года, 10.01.2016 года (+3 года+1 год 9 дней) - 19.01.2020 года (платеж за декабрь 2015 года).

Следовательно, первым платежом, срок исковой давности по которому не пропущен, с учетом предъявления иска 10.02.2020 года является платеж за январь 2016 года (10.02.2016 года+3 года+1 год 9 дней=19.02.2020 года).

В соответствии с расчетом к уточненному исковому заявлению (т. 1 л.д. 181) за период с января 2016 года по декабрь 2017 года имеется задолженность в сумме 5996 руб. 36 коп. (5141,86+422,91+46,62+46,62+ 44,94+46,83+46,83+46,83+46,83+46,83+59,56), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Решение суда в этой части следует изменить.

В связи с изменением суммы задолженности размер неустойки за просрочку внесения оплаты согласно не оспоренному ответчиками расчету (т. 1 л.д. 6-10) за период февраль 2016, апрель-декабрь 2017 года составит 9831 руб. 25 коп. (1213,72+1265,12+410,34+556,11+691,83+403+649,32+1105,93+ 1733,06+1802,82).

Поскольку истец просил взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей по 15.11.2019 года и в дальнейшем период для ее начисления не увеличивал, а частичная оплата задолженности за февраль 2016-декабрь 2017 года произведена ответчиками после указанного периода (12.11.2020 года), судебная коллегия считает обоснованным начисление неустойки на полную сумму неоплаченных в срок платежей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).