Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Коровиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", поданной представителем Гусейновым Р.М., на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 октября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Булатовой А.А. к Муниципальному унитарному предприятию города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу Булатовой А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 123 700,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674,00 рубля, а всего сумму в размере 133 374 (сто тридцать три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме".

Судебная коллегия

установила:

Булатова А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - МУП "ЖЭК") о взыскании стоимости ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 123700 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 3 674 руб.

В обоснование исковых требований указано, что транспортному средству истца в результате наезда на препятствие (выбоина в дорожном полотне - яма размером 0,9 м х 1,4 м х 0,25 м) были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых (ремонта) по экспертному заключению составляет 123 700 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Твери, департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал").

В судебном заседании представитель истца Булатовой А.А. - Митрякова С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МУП "ЖЭК" Гусейнов P.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым автомобиль является источником повышенной опасности и водитель несёт ответственность при управлении автомобилем, а потому должен доказать, что не он своими действиями привёл автомобиль в испорченное состояние, а другое лицо причинило ему реальный вред. Истец не доказал соблюдение скоростного режима и отсутствие возможности предотвратить ДТП. Кроме того, в акте выявленных недостатков автомобильной дороги указана в качестве применённых измерительных приборов только рулетка, её регистрационный номер и дата поверки. Однако в соответствии с ГОСТ 32825-2014 замеры необходимо производить с помощью рейки, линейки, рулетки. Не понятно, где именно произошло ДТП. Вызывает сомнение экспертиза, приложенная к иску, поскольку в ней содержатся выводы относительно автомобиля "Пежо", а не автомобиля "Тойота", принадлежащего истцу.

Истец Булатова А.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Третьи лица департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, администрация г. Твери, ООО "Тверь Водоканал", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика МУП "ЖЭК", поданной представителем Гусейновым Р.М., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы отзыва на иск, считает требования не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание на то, что в ходе проведённой проверки сотрудниками дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери повреждений дорожного покрытия проезжей части на <адрес> у <адрес> не обнаружено, в схеме места совершения административного правонарушения и в объяснениях водителя указан другой адрес ДТП. Акт выявленных недостатков составлен с существенными нарушениями и не может являться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети и причинением вреда имуществу истца. Именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие - выбоину в дорожном полотне и причинением вреда транспортному средству.

Лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что истцу Булатовой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота <данные изъяты> (далее - а/м "Тойота"), что подтверждено карточкой учёта транспортного средства от 1 октября 2020 г.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 6 августа 2020 г. около 13 час. 30 мин. водитель принадлежащего истцу а/м "Тойота" Булатов В.А., двигаясь со стороны <адрес> у <адрес> совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне, в результате чего а/м "Тойота" получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте рассматриваемого ДТП (<адрес>) были выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется повреждение асфальто-бетонного покрытия (выбоина) размером 0,9 м х 1,4 м х 0,25 м.

В соответствии с Положением о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери основной целью деятельности департамента является создание системы мер, направленных на реализацию полномочий администрации г. Твери в области дорожного хозяйства и благоустройства. Основными задачами деятельности департамента являются: организация содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения; организация деятельности, связанной с содержанием объектов благоустройства г. Твери.

В соответствии с возложенными задачами департамент исполняет следующие функции: согласование проектно-сметной документации и технических заданий, необходимых для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения, в том числе для организации парковок (парковочных мест), сооружений, являющихся их технологической частью, и конструктивных элементов, и внесение в них изменений и дополнений; организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения (включая земельные участки в границах полосы отвода дороги и расположенные на них и под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства)); разработка проектов и программ в области организации дорожного движения, безопасности дорожного движения; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федарции. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и на основании правильной оценки совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что непосредственной причиной ДТП является попадание а/м "Тойота" во время движения в выбоину на проезжей части возле <адрес>, обязанности по содержанию которой (проезжей части) на момент ДТП (12 августа 2017 г.) были возложены на МУП "ЖЭК", виновно бездействовавшего, что и повлекло причинение вреда имуществу Булатовой А.А. при отсутствии в действиях водителя а/м "Тойота" Булатова В.О. грубой неосторожности и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

При таком положении, вопреки доводам жалобы, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика МУП "ЖЭК" в размере восстановительного ремонта - 123700 руб.

В полном соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика МУП "ЖЭК" в пользу истца необходимые и документально подтверждённые судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3674 руб.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы ответчика о том, что акт выявленных недостатков был составлен с существенными нарушениями и не может являться надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка.

При этом ответчик, имея возможность представить суду документальное описание имевшегося повреждения дорожного полотна с использованием любых допустимых средств измерения его характеристик, подтверждающих его соответствие либо несоответствие предъявляемым требованиям к содержанию дорог, такового ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка в жалобе на то, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя а/м "Тойота", является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведённой нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешённой скоростью и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся дефектах дорожного полотна и объезде препятствия на данном участке дороги.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем а/м "Тойота" Булатовым В.О. установленного скоростного режима, нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ материалы настоящего гражданского дела, а также административного материала по факту ДТП не содержат.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности и не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причиной ДТП является наличие недостатка дорожного покрытия, обязанность по устранению которого лежала на МУП "ЖЭК".

Доводы жалобы о том, что в ходе проведённой проверки сотрудниками дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери повреждений дорожного покрытия проезжей части на <адрес> у <адрес> не обнаружено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствует об отсутствии выбоины в дорожном полотне, которая стала причиной рассматриваемого ДТП, что подтверждено схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", поданную представителем Гусейновым Р.М., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

Е.В.Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка