Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Эрзину Пантелею Арефьевичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Эрзина Пантелея Арефьевича на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") через своего представителя Копелевич А.И. обратилось в суд с иском к Эрзину Пантелею Арефьевичу, страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления с учетом уточнений представитель указал на то, что 04 октября 2018 г. в районе дома 61 по ул. Свободы в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, застрахованного по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование", под управлением собственника Коршуна Д.В. и автомобиля КАМАЗ, под управлением Эрзина П.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия" и по договору добровольного страхования в САО "ВСК".

Виновником ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 причинены механические повреждения, признан Эрзин П.А.

Автомобиль КАМАЗ в момент ДТП находился в пользовании Эрзина П.А. по заключенному с арендодателем ООО "Строймеханизация" договору аренды.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 в размере 1 819 316 руб. 30 коп.

СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшее ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования, оплатило истцу по его суброгационному требованию в рамках лимита ответственности 400 000 руб.

САО "ВСК", застраховавшее дополнительно ответственность виновника ДТП по договору добровольного страхования оплатило истцу по его суброгационному требованию 582 564 руб. 52 коп.

Вместе с тем, согласно заключению ООО "Фаворит" стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства, определенная согласно положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составила 1 042 628 руб. 52 коп. В связи с этим с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 60 064 руб. исходя из следующего расчета: (1 042 628 руб. 52 коп. - 582 564 руб. 52 коп. - 400 000 руб.)

С учетом этого, сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет 776 687 руб. 78 коп. исходя из следующего расчета: (1 819 316 руб. 30 коп. - 1 042 628 руб. 52 коп.)

В связи с этим с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации с Эрзина П.А. 776 687 руб. 78 коп.; с САО "ВСК" 60 064 руб., а также расходы по оплате госпошлины с Эрзина П.А. 10 736 руб. 97 коп.; с САО "ВСК" - 830 руб. 55 коп. (т.д.1,л.д.1-2; т.д.2,л.д.94-95,189-190).

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены (т.д.3,л.д. 129-137)

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Эрзин П.А. просил решение суда отменить, ссылаясь по существу на то, что надлежащим ответчиком по делу является его бывший работодатель ООО "Строймеханизация"; документы, подтверждающие, что он арендовал автомашину, сфальсифицированы, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако осталось без надлежащей проверки; суд не принял должные меры к допросу свидетелей, о которых было заявлено суду первой инстанции (т.д.3,л.д.145-146, 174).

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование", ответчик Эрзин П.А., его представитель Борисов А.П., представитель ответчика САО "ВСК", представители третьих лиц ООО "Строймеханизация", САО "Ресо-Гарантия", АО "Лизинговая компания "Европлан", третье лицо Коршун Д.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04 октября 2018 г. в районе дома 61 по ул. Свободы г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, застрахованного по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование", под управлением собственника Коршуна Д.В. и автомобиля КАМАЗ, находящегося в собственности ООО "Строймеханизация" под управлением Эрзина П.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия" и договору добровольного страхования в САО "ВСК".

Виновником ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 причинены механические повреждения, признан Эрзин П.А., который 04 октября 2018 г. за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности.

Автомобиль КАМАЗ в момент ДТП находился в пользовании арендатора Эрзина П.А. по заключенному с арендодателем ООО "Строймеханизация" договору аренды от 29 августа 2018 г.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 в размере 1 819 316 руб. 30 коп.

СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшая ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования оплатило истцу по его суброгационному требованию в рамках лимита ответственности 400 000 руб.

САО "ВСК", застраховавшее дополнительно (сверх предусмотренного законом лимита ответственности по договору обязательного страхования) ответственность виновника ДТП по договору добровольного страхования, оплатило истцу по его суброгационному требованию 582 564 руб. 52 коп.

Вместе с тем согласно заключению ООО "Фаворит" стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства, определенная согласно положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составила 1 042 628 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия Эрзин П.А. является лицом, ответственным за причинение вреда.

Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило страхователю сумму страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства в размере 1 819 316 руб. 30 коп., то к истцу применительно к требованиям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим АО "АльфаСтрахование" было вправе обратиться к Эрзину П.А., как к лицу, ответственному за убытки, с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

При этом, поскольку ответственность виновника ДТП покрывается договорами обязательного и добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, а размер такой ответственности определенный заключением ООО "Фаворит", согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства, определенная согласно положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 1 042 628 руб. 52 коп., достоверность данного заключения сторонами не оспорена, у суда обоснованно не вызвало сомнений в его правильности, суд первой инстанции верно, применительно к требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, что виновное в ДТП лицо обязано возместить истцу разницу между фактической стоимостью ремонтных работ автомобиля в размере 1 819 316 руб. 30 коп. и размером страховой выплаты в рамках указанных договоров страхования ответственности, то есть 776 687 руб. 78 коп. согласно следующему расчету: (1 819 316 руб. 30 коп. - 1 042 628 руб. 52 коп.)

Установив также, что САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Эрзина П.А. сверх лимита ответственности по ОСАГО (то есть свыше 400 000 руб.) выплатило по суброгационному требованию истца 582 564 руб. 52 коп., не доплатив при этом 60 064 руб. исходя из следующего расчета: (1 042 628 руб. 52 коп. - 582 564 руб. 52 коп. - 400 000 руб.), суд обоснованно, применительно к требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения.

При этом решение суда в части удовлетворения исковых требований к САО "ВСК" не обжаловано, в связи с чем, применительно к требованиям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Эрзина П.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является его бывший работодатель ООО "Строймеханизация", был предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашел своего подтверждения, с чем судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия соглашается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к требованиям приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, управление Эрзиным П.А. автомобилем по трудовому соглашению с его собственником исключало бы его гражданско-правовую ответственность перед лицом, которому в результате ДТП причинен вред.

Однако из предоставленного в дело договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 29 августа 2018 г. следует, что автомобиль КАМАЗ арендодателем ООО "Строймеханизация" передан в аренду Эрзину П.А. сроком до 31 декабря 2021 г. (т.д.2, л.д. 23 - 25)

Согласно записям в трудовой книжке в трудовых отношениях с ООО "Строймеханизация" Эрзин П.А. не состоял; в период с 01 октября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. Эрзин П.А. состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" (т.д.2,л.д.3-8).

Из письменных пояснений генерального директора ООО "Строймеханизация" Б.Е.П. следует, что Эрзин П.А. никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО "Строймеханизация", на момент ДТП, принадлежащий организации автомобиль КАМАЗ находился у Эрзина П.А. в аренде (т.д.2,л.д.21-22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. по делу N А-40-290416/19-141-2331 по иску АО "АльфаСтрахование" к ООО "Строймеханизация" истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с собственника автомобиля убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 04 октября 2018 г. между автомобилями TOYOTA LAND CRUISER 200 и КАМАЗ. При этом основанием для отказа в иске послужил тот факт, что автомобиль КАМАЗ на момент ДТП находился в пользовании Эрзина П.А. на основании договора аренды транспортных средств от 29 августа 2018 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО "Строймеханизация" не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом проверялся довод Эрзина П.А. о наличии у него в момент ДТП трудовых отношений с собственником управляемого им автомобиля, однако он не получил какого-либо подтверждения.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эрьзиным П.А. не предоставлено ни одного доказательства выдвинутого им довода и напротив совокупность выше указанных доказательств позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ находился в пользовании Эрзина П.А. на основании договора аренды.

Судебная коллегия находит голословной ссылку в апелляционной жалобе Эрзина П.А. о том, что документы, подтверждающие, что он арендовал автомашину, сфальсифицированы, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако осталось без надлежащей проверки.

Заявив о фальсификации документа, Эрзин П.А. не отрицал, что в договоре аренде транспортного средства стоит его подпись, требований о признании договора недействительным он не заявлял, доказательств его недействительности не предоставлял.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял должные меры к допросу свидетелей, о которых было заявлено суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы суд неоднократно принимал меры к вызову названных Эрзиным П.А. свидетелей, в том числе путем организации возможности их допроса с использованием систем видеоконференц-связи, однако их явка не была обеспечена.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрзина Пантелея Арефьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка