Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1661/2021

от 20 июля 2021 года N 33-1661/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климца А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Климца А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

Климец А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" (далее ООО "Айпол-инвест") о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и заместителем генерального директора ООО "Айпол-инвест" Дробининым С.А. было достигнуто устное соглашение о выполнении работ по капитальному ремонту жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес>, на сумму 1 000 043 рубля. Письменный договор подряда между сторонами не оформлялся. Бригада истца осуществила строительные работы с апреля по середину июля 2018 года, объемы работ были согласованы с ответчиком, однако работы были оплачены частично на сумму 285 000 рублей. Полностью выполнив оговоренную с заказчиком часть работы, а именно:

в доме <адрес>: демонтаж кровли (шифер), обрешётки, слуховых окон, люка входа на чердак, лестницу для подъёма на чердак, покрытия козырька входа на чердак, кирпичной кладки, подкосов, кобылки, уборка мусора; монтажные работы - укладка пленки "изоспан Д", устройство контробрешётки, замена сплошной обрешётки, разряженной обрешётки, устройство подкосов, устройство прогонов, устройство стоек, устройство кобылок, устройство подшивки карнизов, обработка конструкций стропильной кровли антисептиком; устройство утеплителя чердачного перекрытия (гидроизолиционная мембрана Изоспан А с проклейкой лентой KL; утеплитель минераловатный; пароизоляция Изоспан В с проклейкой лентой SL); каркас для утеплителя из доски, каркас для утеплителя из брусков, дополнительный утеплитель по периметру чердака, устройство слуховых окон, устройство колпаков над вент шахтами, устройство ходового настила из доски, монтаж кирпичной кладки дымовых труб, оштукатуривание вент шахт на чердаке и кровле, окраска вент шахт на чердаке и кровле, устройство лестницы выхода на кровлю, вывод фоновых труб на кровлю, устройство покрытия козырька входа в подъезд, замена выхода люка на чердак, устройство лестницы на чердак, частичная замена стропил, разгрузка материала вручную, подъём материалов на крышу вручную;

в доме <адрес>: демонтаж кровли (рубероид), обрешётки, слуховых окон, подшивки свесов, лобовой доски, уборка мусора, демонтаж дымовых труб; монтажные работы - укладка плёнки "изоспан D", устройство подкосов из доски, устройство прогонов из бруса, устройство стоек из бруса, устройство кобылок из доски, устройство контробрешётки из доски 80%, замена обрешётки сплошной 80%, замена разреженной обрешётки 80%, обработка конструкций стропильной кровли антисептиком, устройство слуховых окон 50%, монтаж кирпичной кладки дымовых труб 66%, разгрузка материалов вручную, подъём материалов на крышу вручную, добавление стропил,

истец и его бригада покинули объекты 13 июля 2018 года, задолженность по оплате ответчиком не погашена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дробинин С.А.

В судебное заседание истец Климец А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Королева Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Айпол-инвест" Брагина Т.М. иск не признала, ранее поясняла, что истец привлекался к работам как физическое лицо, за выполненные работы денежные средства выплачены ему в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дробинин С.А. полагал исковые требования, не подлежащими удовлетворению, указал, что истцу денежные средства за выполненные работы оплачены в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее Фонд капитального ремонта МКД ВО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года исковые требования Климца А.В. к ООО "Айпол-инвест" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Климец А.В. по мотиву нарушения судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо проведение строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ.В возражениях директор ООО "Айпол-инвест" Лешуков В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 159, 161, 424, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля Ч., исходил из того, что договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, соглашение по его существенным условиям, а именно: о его предмете, объеме и стоимости работ, порядке оплаты в требуемой законом письменной форме сторонами не достигнуто, доказательств объема работ, подлежащих выполнению бригадой Климца А.В. и оплате со стороны ООО "Айпол-инвест", а также доказательств фактически выполненного объема работ стороной истца не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Принимая во внимание, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 432, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта заключения договора подряда, его условий, в том числе цены договора, порядка и сроков оплаты, исполнения договора подряда исполнителем, объема и стоимости выполненных работ, в отсутствие соблюдения письменной формы договора, предусмотренной статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть условий возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ лежит именно на истце.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Климца А.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно сообщению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Х. от 22 июня 2021 года N... определить объем фактически выполненных истцом при ремонте крыш многоквартирных домов по адресу: <адрес> и <адрес> не представляется возможным.

При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела общие журналы выполненных работ N..., акты приемки оказанных услуг и выполненных работ на объектах от 17 июля 2018 года, локальный сметный расчет, объяснения Климца А.В. и показания свидетеля Ч. не доказывают согласованные сторонами и реально выполненные объемы работ, поскольку проведение капитального ремонта крыш домов осуществлялось разными бригадами, объемы фактически выполненных работ каждой бригады не фиксировались, сведения о точных объемах фактически выполненных бригадой истца работ отсутствуют, акты о приемке работ и локальные сметные расчеты не отражают объемы выполненных истцом работ.

Таким образом, несогласие подателя апелляционной жалобы с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка