Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1661/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абдулаева В. А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абдулаева В. А. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдулаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании неосновательного обогащения - стоимости невозвращенного оборудования в размере 235 110 рублей 84 копейки.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2021 года исковое заявление Абдулаева В. А. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю Абдулаеву В.А.

Истцом Абдулаевым В.А. подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2021 года, просит определение отменить, принять иск к производству Балаклавского районного суда города Севастополя. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обратился с иском в Балаклавский районный суд города Севастополя, руководствуясь положением ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку ранее Балаклавским районным судом города Севастополя было принято решение, которым на Абдулаева В.А. возложена обязанность демонтировать и вывести оборудование с территории военного городка <данные изъяты> расположенного на территории <адрес>, то есть по месту исполнения государственного контракта N от 16.11.2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Абдулаев В.А. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", в котором, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования как неосновательное обогащение в размере 235 110 рублей 84 копейки.

Из представленных к исковому заявлению документов следует, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Абдулаева В. А. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании стоимости переданного имущества в сумме 424665,48 рублей. Встречные исковые требования Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" удовлетворил. На Абдулаева В. А. возложена обязанность демонтировать и вывезти имущество (оборудование), указанное в накладных от 18.12.2013 года, 23.12.2013 года, 25.12.2013 года, с территории военного городка "<данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения не связан с обязательствами сторон по договору подряда, государственному контракту, подлежит рассмотрению по адресу ответчика в <адрес>

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что подсудность данного спора определяется по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", то есть не в рамках договорных отношений, иск правильно возвращен заявителю в связи с его подачей не по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснением, указанным в Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 1010-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный спор не подсуден Балаклавскому районному суду <адрес>.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Абдулаева В. А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка