Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Малаховой Е.Н.

Михеева С.Н.

при секретаре Б.А.Г..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июля 2021 года гражданское дело по иску Великого С. А. к Смородникову В. А. о взыскании долга, неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Великого С.А.,

на решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Великого С. А. к Смородникову В. А. о взыскании суммы долга в размере 195 000 рублей, договорной неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 854 100 рублей, договорной неустойки с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 780 рублей (0,4% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки, - оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Великий С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Смородникову В.А., ссылаясь на следующее.

18.04.2016г. Смородниковым В.А. с Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до <Дата> возвратить П.Р.К. сумму долга в размере 195 000 рублей. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до <Дата>, ответчик обязуется выплачивать П.Р.К. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке права требования по настоящему договору (расписке) право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А..

В целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа заявлен исходя из размера 0,4% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 195 000 рублей, неустойки по договору займа за период с <Дата> по <Дата>. Расчет заявленных требований выглядит следующим образом: 195 000 рублей (сумма долга) + 854 100 рублей (неустойка по договору займа, рассчитанная по формуле: 195 000 рублей*0,4%*1095 дней = 854 100 рублей) = 1 049 100 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 780 рублей (0,4 % от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

Просит взыскать со Смородникова В.А. в пользу Великого С.А. сумму долга в размере 195 000 рублей, договорную неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 854 100 рублей, договорную неустойку с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 780 рублей (0,4% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Первомайского районного суда <адрес> края от <Дата> дело передано по подсудности в Красночикойский районный суд в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ (т.1 л.д. 47).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 203-211).

Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе истец Великий С.А. указывает о неверности вывода суда о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела.

Ссылаясь на нормы ГПК РФ, указывает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Отмечает, что судом установлено, что срок для возврата долга по договору займа (расписке) в размере 195 000 рублей определен сторонами <Дата>, с исковым заявлением в суд истец обратился <Дата>. Обращает внимание, что о нарушении своих прав кредитор узнал на следующий день с момента истечения срок возврата займа, то есть <Дата>, при этом течение 3-х летнего срока исковой давности началось <Дата> в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, то есть на следующий день с момента, как истец-кредитор узнал о нарушении своих прав. Отмечает, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление направлено в суд заказной почтовой корреспонденцией в понедельник <Дата>, при этом 28 и <Дата> являлись выходными днями. В связи с чем, считает, что исковое заявление отправлено в ближайший рабочий день и срок исковой давности не пропущен (т.1 л.д. 223, 233-234).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Смородникова В.А. - Михайлов А.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 246 -250).

Истец Великий С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Смородников В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в суд направил представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Михайлова А.Б., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из имеющейся в деле расписки, составленной <Дата> Смородников В. А., <Дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил займ в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей от гражданина П.Р.К.. Дата возврата займа <Дата>. В этой же расписке оговорен порядок уплаты штрафных санкций в случае невозвращения займа в указанный срок- Смородников В.А. обязался уплачивать неустойку 10 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.7,143).

Следовательно, предъявляемые законом требования о форме заключения договора займа между физическими лицами о заключении договора в простой письменной форме соблюдены, поскольку передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании договора цессии (уступки права требования) от <Дата>., заключенного между П.Р.К. и Великим С.А., Великий С.А. <Дата>. принял право требования к Смородникову В.А. по договору займа (расписке) от <Дата>. на сумму 195 000 рублей. (л.д.8)

Ответчиком Смородниковым В.А., его представителем Михайловым А.Б., не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что представленная истцом суду расписка написана Смородниковым В.А. собственноручно и им подписана. Таким образом, предусмотренная ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа сторонами была соблюдена.

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривает заключение договора займа <Дата> с обязательством ответчика вернуть займ <Дата>, по тем основаниям, что в представленной расписке имеются неоговоренные исправления машинописных цифр на рукописные цифры "6" в датах составления расписки и обязательства возврата займа. Указывают, что имеющиеся исправления в расписке ответчик не производил ни при написании расписки, ни в другое время. Кроме того, в указанной расписке ответчик не производил рукописную запись цифры "1" в числе "195000", а также не производил рукописную запись слова "сто" перед словами "девяносто пять тысяч". По мнению ответчика доказательств, подтверждающих, что именно ответчик производил указанные исправления в расписке, истцом не представлено.

По ходатайству представителя ответчика судом проведена почерковедческая экспертиза (т.1 л.д. 162- 187).

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении почерковедческой экспертизы АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата>. Ответ на вопрос N 1: Изменения первоначального состояния в рукописных и цифровых записях "195000 рублей", "сто девяносто пять тысяч 00" в расписке не установлено. В представленной на исследование расписке под заштрихованными фрагментами "2016" имеются следующие записи: "2015" в обоих случаях.

Ответ на вопрос N 2: Признаков предварительной технической подготовки и необычных условий при выполнении исследуемых рукописного текста и цифровых записей не обнаружено. Различия рукописного текста и цифровых записей по цвету красителя не установлено. Определение абсолютной давности изготовления по времени выполнения, по составу чернил рукописных записей цифры "6"(шесть) в строках "Обязуюсь вернуть займ "28" декабря 2016 г.", "Дата составления "18" апреля 2016 г" по сравнению с рукописными записями "28 декабря" и "18 апреля" в этих же строках. Определение абсолютной давности изготовления по времени выполнения, по составу чернил рукописной записи цифры "1" (один) в строке "Получил займ в размере 195000 рублей" по сравнению с рукописной записью "95000 рублей" в этой же строке, а также различия по времени выполнения, по составу чернил рукописной записи слова "сто" в строке "сто девяносто пять тысяч" в этой же строке не проводилось. Для ответа на поставленный вопрос необходимо применение физико-химических методов исследования, что выходит за пределы познаний эксперта.

Ответ на вопрос N 3: Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части.

Ответ на вопрос N 4: Рукописная запись цифры "1" (один) в числе 195000 в строке "Получил займ в размере 195000 рублей", а также рукописная запись слова "сто" в строке "сто девяносто пять тысяч рублей 00 копеек" выполнены Смородниковым В.А.

При этом судебная коллегия, с учетом материалов дела, возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, соглашается с выводом суда о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих содержание расписки (договора займа) о времени его заключения, и, учитывая выводы экспертизы, опровергающей доводы ответчика о размере займа, полагает, что договор займа был заключен <Дата>, а срок возврата определен сторонами <Дата>, при определении суммы займа в размере 195 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении судебно-почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по экспертной специальности, исследование произведено в соответствии с требованиями методик судебно-почерковедческой экспертизы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ссылки представителя ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что выводы экспертизы не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку в экспертизе нет ответов на все поставленные вопросы, в то время как в расписке имеются неоговоренные исправления о дате заключения и дате возврата займа, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нем, выводов.

Как указано ранее, судебная коллегия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывает также и иные доказательства и обстоятельства по делу, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку, как следует из позиции стороны ответчика, Смородников В.А. оформлял другую расписку на сумму 95000 руб., которая была исполнена, на вопросы судебной коллегии об обстоятельствах наличия подлинника расписки у истца, при том, что ответчик не оспаривает подлинность ее подписания, представитель ответчика пояснил тем, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор займа на сумму 95000 руб. с датой возврата <Дата>, которые были исполнены, но расписка осталась у займодавца, который, по мнению ответчика, изменил дату возврата денежных средств и сумму займа, приписав цифру "1" и "сто".

При этом, представителем ответчика судебной коллегии было пояснено, что долговые обязательства по заемным обязательствам ответчика в размере 95000 руб. были выполнены посредством передачи в пользование П.Р.К. банковской карты Смородникова В.А., который пользовался денежными средствами находящимися на карте в счет исполнения обязательства, в связи с чем представить какие- либо доказательства о передаче либо перечислении денежных средств в счет исполнения займа на 95000 руб. не представляется возможным.

Судебная коллегия данные доводы оценивает критически, поскольку считает, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не приведено достоверных и относимых доказательств того, в связи с чем подлинная расписка осталась у займодавца, и того, что долговые обязательства, которые в действительности имели место между сторонами, были исполнены.

При таких обстоятельствах Смородников В.А. обязан был возвратить указанную в расписке сумму займа в размере 195 000 руб. не позднее 28.12. 2016 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, указав о том, что срок исковой давности начинал течь с <Дата> и истекал <Дата>, в то время как истец обратился в суд <Дата>.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок возврата займа определен сторонами <Дата>, с исковым заявлением в суд истец обратился <Дата>.

Исходя из приведенных выше норм, о нарушении своих прав кредитор узнал на следующий день с момента истечения срока возврата займа, т.е. <Дата>, и с этой даты началось течение трехлетнего срока исковой давности, который оканчивался <Дата>, но, поскольку 28 и <Дата> являлись выходными днями (суббота и воскресенье), последним днем срока исковой давности является <Дата>, т.е. первый рабочий день.

Поскольку исковое заявление отправлено в суд в ближайший рабочий день после выходных, срок исковой давности не был пропущен.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание указание в возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика со ссылкой на график работы почтового отделения в <адрес> по месту жительства истца, согласно информации с сайта которого, график работы ежедневный без выходных дней, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о возможности отправки искового заявления в выходной день, в связи с чем <Дата> не является для него окончанием срока исковой давности.

Работа почтового отделения в выходной день не свидетельствует об изменении порядка определения окончания срока исковой давности, установленного, приведенными выше процессуальными нормами.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки по договору займа, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из расписки, в случае не возвращения займа в указанный в расписке срок заемщик обязуется выплачивать неустойку 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

При этом истец заявил требования о взыскании неустойки, исходя из установления размера процентов 0,4 % за каждый календарный день просрочки за период с <Дата> по <Дата> в размере 854 100 руб., а с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 780 руб. (0,4% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, сторона ответчика в целом возражала относительно заявленных исковых требований, кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Рассматривая вопрос о правомерности взыскания неустойки по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия учитывает следующее.

Указанный размер неустойки составит 146 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 4,25% годовых.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.