Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1661/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Малеванного В.П.,
судей: Марьенковой А.В.,Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИЛМАШ" к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска", Кузьменко Евгению Юрьевичу о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
по частной жалобе представителя ООО ЛК "СИЛМАШ" Харитонович С.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., представителя администрации г. Южно-Сахалинска Белой А.Д., действующей на основании доверенности от 25.06.2021, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.04.2021 ООО "СИЛМАШ" обратилось в суд с иском к МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска", Кузьменко Е.Ю. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указано, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома N<адрес>, доступ к которым жильцам и иным лицам перекрыт входной группой, строительство которой истец не осуществлял. Поскольку крыльцо выполнено в одном стиле с фасадом здания, повторяет его форму и добавляет эстетики внешнему виду здания, а входная группа защищает крыльцо от атмосферного влияния, просит суд сохранить многоквартирный жилой дом в перепланированном состоянии.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2020 года.
В частной жалобе представитель ООО ЛК "СИЛМАШ" Харитонович С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения суда. Полагает, что вопреки выводам суда, именно разрешение требований по настоящему спору должно предшествовать рассмотрению вопроса о демонтаже быстровозводимой конструкции и входной группы.
В письменных возражениях на частную жалобу Кузьменко Е.Ю. указывает на законность и обоснованность определения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Южно-Сахалинска Белая А.Д. указала на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Кузьменко Е.Ю., представители ООО ЛК "СИЛМАШ", МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ООО "Аврора" надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия не вступившего в законную силу решения суда, которым на ООО ЛК "СИЛМАШ" возложена обязанность демонтировать быстровозводимую металлическую конструкцию на западном крыльце многоквартирного дома N<адрес>, восстановить дверной проем на западном крыльце указанного дома, ведущий в подвал дома и установить в восстановленном дверном проеме входную дверь, ведущую в подвал, устранить дверной проем из коридора первого этажа в подвал многоквартирного дома N<адрес>, указав на то, что приведенное постановление неразрывно связано с рассмотрением вопроса о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2003 N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо только тогда, когда обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, ввиду их оспаривания в рамках иного дела, не могут быть установлены судом по этому делу до установления наличия или отсутствия оснований оспаривания этих обстоятельств, либо рассматриваемые в рамках другого дела факты имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах, факт существования спора между ООО ЛК "СИЛМАШ" и Кузьменко Е.Ю. в отношении спорного объекта недвижимости, в рамках разрешения которого установлена юридическая природа существующей постройки как самовольно возведенной, созданной в нарушении требований жилищного законодательства об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Иных оснований невозможности разрешения требований ООО ЛК "СИЛМАШ" к МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска", Кузьменко Е.Ю. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии определение суда первой инстанции не содержит.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИЛМАШ" к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска", Кузьменко Евгению Юрьевичу о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии направить в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Марьенкова А.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
