Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1661/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1661/2021
г.Рязань
16 июня 2021 года
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прудова Андрея Анатольевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
Заявление ТСН "Мещера" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Прудова Андрея Анатольевича в пользу ТСН "Мещера" судебные расходы в размере 17521 (Семнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 71 коп.
Взыскать с Юсуповой Ирины Викторовны в пользу ТСН "Мещера" судебные расходы в размере 17521 (Семнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 71 коп.
Взыскать с Ерохиной Надежды Тихоновны в пользу ТСН "Мещера" судебные расходы в размере 17521 (Семнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 70 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ТСН "Мещера" о взыскании судебных расходов - отказать.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Прудов А.А. и Юсупова И.В. обратились в суд с иском к Халимовой Н.Л., Тереховой Е.А., Чикаевой О.А., ТСН "МЕЩЕРА" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.
Определением суда от 22 июня 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области.
Определением суда от 17 сентября 2020г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Ерохина Н.Т.
Решением суда от 12 октября 2020г. Прудову А.А., Юсуповой И.В., Ерохиной Н.Т. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Прудова А.А., Юсуповой И.В., Ерохиной Н.Т. - без удовлетворения.
Ответчик ТСН "Мещера" обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Прудова А.А., Юсуповой И.В., Ерохиной Н.Т. судебных издержек в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя, указав, что в рамках рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя Алиханяна Р.Т. по представлению интересов товарищества в суде первой инстанции. За предоставленные услуги было оплачено представителю, согласно заключенному договору об оказании юридических услуг от 20.05.2020г. денежные средства в размере 40 000 рублей.
В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчиком ТСН "Мещера" были уточнены требования в части взыскания судебных расходов и дополнены требованиями о взыскании услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 1565 руб. 12 коп.
Определением суда заявление ТСН "Мещера" удовлетворено частично.
В частной жалобе Прудов А.А. просит определение отменить и вынести новое определение, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб., по 4000 руб. с каждого из истцов, ссылаясь на завышенный размер стоимости услуг представителя, недоказанность связи между понесенными издержками и делом, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность подтверждает полномочия Ариханяна Р.Т. представлять интересы ООО "Ковчег Строй" по делам, где общество является участником, стороной судебного процесса, и не подтверждает поручение Ариханяну Р.Т. представлять интересы ТСН "Мещера" по гражданскому делу N, представитель действовал недобросовестно, затягивая судебный процесс, суд первой инстанции не отразил результаты оценки среднерыночной стоимости юридических услуг, не учтено, что длительность процесса связана с распространением новой коронавирусной инфекцией, в период которого какие-либо процессуальные действия не производились, юридические услуги не оказывались, не учтен принцип разумности и справедливости, несложность выполненной представителями работы, в связи с чем полагает, что расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции возможно взыскать в сумме 10 000 руб., при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя не учтено, что представитель Комаров Э.Г. с материалами дела не знакомился, консультационных услуг не оказывал, подготовка возражений на апелляционную жалобу много времени не заняло, представитель принимал участие в 1 судебном заседании, в связи с чем полагает возможным взыскание судебных издержек на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.
В письменных возражениях на частную жалобу ТСН "Мещера", полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 12 октября 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Прудова А.А., Юсуповой И.В., Ерохиной Н.Т. к ТСН "Мещера", Халимовой Н.Л., Тереховой Е.А., Чикаевой О.А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества
Интересы ответчика ТСН "Мещера" в суде первой инстанции представлял Алиханян Р.Т. на основании доверенности от 29 мая 2020г., выданной председателем правления ТСН "Мещера" Константиновым Д.Е.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается договором оказания юридических услуг N 2 от 20.05.2020г., заключенным между ТСН "Мещера" (заказчиком) и ООО "Ковчег Строй" (исполнителем) в лице директора Алиханяна А.Т. Согласно условиям договора, его предметом является оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов заказчика в Советском районном суде г.Рязани по иску Прудова А.А, Юсуповой И.В, к ТСН "Мещера" и другим ответчикам о признании недействительным решения общего собрания ТСН "Мещера" (дело N), подготовка возражений и ходатайств по указанному делу. Стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 40 000 руб.
Полномочия представителя Алиханяна Р.Т. на осуществление полномочий от имени ООО "Ковчег Строй" подтверждены доверенностью от 19.05.2020г.
Факт несения указанных расходов ответчиком подтверждается платежным поручением N от 25.05.2020г.
Согласно акту оказанных услуг от 15.10.2020г. исполнителем оказаны вышеперечисленные услуги заказчику в полном объеме с надлежащим качеством в установленные договором сроки.
Интересы ответчика ТСН "Мещера" в суде апелляционной инстанции представлял Комаров Э.Г. на основании доверенности N от 10.07.2020 г., выданной председателем правления ТСН "Мещера" Константиновым Д.Е. (т.5 л.д.116).
Указанный представитель оказывал юридические услуги ответчику в соответствии с договором оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 17.12.2020г., заключенным между ТСН "Мещера" (заказчиком) и Комаровым Э.Г. (исполнителем). Предметом договора является оказание исполнителем заказчику консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде второй инстанции по делу по иску Прудова А.А., Юсуповой И.В., Ерохиной Н.Т. к ТСН "Мещера" и подготовка возражений к апелляции. Стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 15000 руб.
Факт несения указанных расходов ответчиком подтверждается актом передачи денежных средств от 25.01.2021г.
Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику с истцов, суд первой инстанции принял во внимание возражения истца Прудова А.А. о завышенном размере судебных издержек на оплату услуг представителя, учел тот факт, что представитель ответчика ТСН "Мещера" Алиханян Р.Т. принимал участие в суде первой инстанции в трех предварительных судебных заседаниях (03.06.2020г, 17-22.06.2020г, 14.07.2020г) и в трех судебных заседаниях (05.08.2020 г., 17.09.2020г, 05-12.10.2020г), сложность дела, объем оказанной помощи и определилсумму возмещения по 12 000 руб. с каждого из истцов, в общем размере 36000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб. посчитал не завышенной, взыскав по 5000 руб. с каждого из истцов, а также взыскал с каждого из истцов почтовые расходы, понесенные ответчиком ТСН "Мещера" в связи с направлением лицам, участвующим в деле копий документов, что не оспаривалось сторонами.
Судебная коллегия по гражданским делам с учетом доводов частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя находит их необоснованными, а определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела - отказа истцам в удовлетворении исковых требований, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истцов, сложившихся цен в Рязанской области на оказание юридической помощи, объема выполненной каждым из представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, в которых каждый из них принимал участие, сложности дела, взысканные судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя в пользу ответчика с истцов завышенными не являются. Судом соблюден баланс интересов сторон по настоящему делу, процессуальные нормы, регулирующие вопросы взыскания судебных издержек, при рассмотрении заявления ответчика не нарушены, требования справедливости и разумности соблюдены.
Доводы частной жалобы истца Прудова А.А. о завышенном размере стоимости услуг представителя являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Приведенные истцом Прудовым А.А. расценки в юридической компании "АвтоЗакон и Правовая Истина" и в юридической фирме "Асессор" от 12000 руб. и от 15000 руб. за представление интересов в суде общей юрисдикции выводов суда не опровергают. Как усматривается из распечаток, представленных истцом Прудовым А.А., первая компания оказывает услуги автоюридические, по экспертизе и оценке, вторая компания - услуги в области корпоративного права, недвижимости, автоюридические, представление интересов в суде, по регистрации товарного знака, налоговым спорам, медиации. Как следует из материалов по настоящему делу, предметом спора являлось обжалование решения общего собрания товарищества собственников недвижимости. Расценки по представлению интересов по указанной категории споров в прайс-листе указанных юридических фирм не приведены.
Доводы истца Прудова А.А. в частной жалобе о недоказанности факта несения расходов ТСН "Мещера" по оплате услуг представителя в суде первой инстанции являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что интересы ТСН "Мещера" представлял в районном суде Алиханян Р.Т., действующий во исполнение договора об оказании юридических услуг с ООО "Ковчег Строй", по доверенности от ТСН "Мещера", факт оплаты по которому подтвержден платежным поручением.
Доводы в частной жалобе о том, что представитель действовал недобросовестно, затягивая судебный процесс, не подтверждаются материалами дела.
Другие доводы частной жалобы о том, что представитель Комаров Э.Г. не выполнил ряд работ, указанных в договоре на оказание юридических услуг, опровергаются актом выполненных работ, подписанного сторонами договора и не опровергнутого материалами дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность судебных издержек на оплату услуг представителя, их завышенный размер, позволяющих снизить взысканные судом в пользу ответчика ТСН "Мещера" суммы еще больше, чем это сделал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Прудова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка