Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1661/2021
от 24 марта 2021 года N 33-1661/2021
Судья Дорошевич Ю.Б. Дело N 2- 2389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при помощнике судьи Гладковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ласкина С.Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ласкина Семена Евгеньевича к ООО "СДЭК-Глобал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
Ласкин С.Е. обратился в суд с иском к ООО "СДЭК-Глобал", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 29 мая 2020 года он в г. Москве осуществил покупку ноутбука MSI P75 Creator <данные изъяты> стоимость которых составила 205 370 руб. С целью пересылки техники из г. Москвы в г. Калининград 29 мая 2020 года он заключил с Ласкиной Н.О. договор поручения, в соответствии с которым последняя 31 мая 2020 года оформила услуги по доставке техники посылкой из г. Москвы в г. Калининград с ООО "СДЭК-Глобал", застраховала технику на сумму 250 000 руб., оплатив стоимость услуги в размере 2 750 руб. 03 июня 2020 года в его адрес (г. Калининград) поступила посылка, при вскрытии которой установлено, что в посылке вместо техники находились штаны, о чем в тот же день составлен письменный акт. До настоящего времени ответчик не осуществил возврат техники, не выплатил страховое возмещение, не выплатил стоимость потерянной техники. Приобретенная техника была куплена им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Считал, что с ответчика подлежит взысканию стоимость утерянной техники, стоимость страхового вознаграждения, неустойка с 14 июня 2020 года по 23 июля 2020 года, рассчитанная в порядке ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку действиями ответчика по оказанию курьерских услуг ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, который выражается в неполучении техники ввиду ее утраты, при этом необходимо учитывать степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований, характер и степень причинения нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Просил взыскать с ООО "СДЭК-Глобал" в свою пользу 205 370 руб. в счет компенсации за полную утрату отправления (техники по договору перевозки), 250 000 руб. в счет страхового возмещения, 82 148 руб. в счет возмещения неустойки, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.
Уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, Ласкин С.Е. окончательно просил взыскать с ООО "СДЭК-Глобал" в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14 июня по 11 августа 2020 года в размере 351 182 рубля, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 12.10.2020 года принят отказ истца Ласкина С.Е. от иска в части требований о взыскании 205 370 рублей в качестве компенсации за полную утрату отправления, страхового возмещения в размере 250 000 рублей. Производство по гражданскому делу по иску Ласкина С.Е. к ООО "СДЭК-Глобал" в указанной части требований прекращено.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ласкина С.Е. к "СДЭК-Глобал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Ласкин С.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в исковом заявлении доводах о том, что в рассматриваемом случае на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Полагает, что факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует, что приобретенное им имущество должно было использоваться в предпринимательских целях. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная техника приобретена исключительно индивидуальным предпринимателем и исключительно для извлечения прибыли, поскольку им (истцом) не представлены в материалы дела документально подтвержденные расходы, экономически обоснованные и направленные на получение дохода, поскольку он приобретал технику для личного и семейного использования. В связи с нарушением его прав как физического лица он обратился в суд общей юрисдикции, тогда как в ином случае при оплате техники как индивидуальный предприниматель и имея документы о коммерческом использовании данного оборудования, он обратился бы в арбитражный суд согласно установленной законом подсудности. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов считает, что правовых оснований для отказа удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.
Истец Ласкин С.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно извещался по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 34,35), в связи с чем в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "СДЭК-Глобал" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.
Согласно преамбуле данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми - ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2020 года Ласкина Н.О. по поручению Ласкина С.Е. из г. Москвы в г. Калининград отправила приобретенный последним ноутбук и накопитель общей стоимостью 205 020 руб. (ноутбук - 195 030 руб., накопитель - 9 990 руб.), воспользовавшись услугами доставки ООО "СДЭК-Глобал" согласно накладной, из которой следует, что к отправлению был принят ноутбук <данные изъяты>, длиной 57 см, шириной 37 см, шириной 10 см, весом 5 кг, номер заявки 21979066.
За услуги доставки по заявке N 21979066 было оплачено 2 750 руб.
3 июня 2020 года между представителем СДЭК - курьером Поддубовым С.В. и Ласкиным С.Е. при доставке отправления последнему в г. Калининград составлен акт о том, что на упаковке отправления нарушен скотч на стыках, фактический вес отправления 450 г, товар отсутствует, вместо ноутбука лежат штаны.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что между Ласкиным С.Е. и ООО "СДЭК-Глобал" возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания курьерских услуг.
Также судом установлено, что 8 июля 2020 года ООО "СДЭК-Глобал" признало факт утери отправления и предложило компенсацию в размере стоимости посылки - 205 020 руб. и стоимости услуг доставки - 1 250 руб. Общая сумма в размере 206 270 руб. перечислена на расчетный счет Ласкиной Н.О., что подтверждается платежным поручением N 540215 от 11 августа 2020 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ласкин С.Е. настаивает на требованиях о взыскании с ответчика неустойки с 14 июня по 11 августа 2020 года в размере 351 182 руб., компенсации морального вреда, штрафа, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что утерянный при пересылке ноутбук и накопитель были приобретены им исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным в решении положениям Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Как правильно указал суд, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является оказание услуг на возмездной основе, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.
Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар либо услуга приобретались им именно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.
Давая оценку приведенной в исковом заявлении правовой позиции и не соглашаясь с ее обоснованностью, суд первой инстанции принял во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРИП Ласкин С.Е. (<данные изъяты>) является действующим индивидуальным предпринимателем, основным и дополнительным видом его деятельности является - образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки, производство кинофильмов и телевизионных программ (л.д. 57-60). С апреля 2020 года проживает на территории Московского района г. Калининграда, зарегистрирован по месту жительства в г. Красноярске, как индивидуальный предприниматель зарегистрирован в МРИ ФНС N 46 по г. Москве.
Как следует из исследованного судом материала N 9-302/2020 (м-1751/2020), ранее 9 июля 2020 года в Московский районный суд г. Калининграда поступило исковое заявление Ласкина С.Е. к ООО "СДЭК-Глобал", в котором истец просил взыскать с ответчика 205 370 рублей в счет компенсации за полную утрату отправления - техники по договору перевозки, 250 000 рублей в счет страхового возмещения, 737 783,50 рублей в счет возмещения понесенных истцом убытков по договорам, неустойку в размере 47 235,10 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
Из содержания указанного иска и приложенных к нему документов следовало, что истцом были приобретены ноутбук и SSD накопитель для исполнения работ по созданию контента по договорам от 20 января 2020 года на сумму 600 000 рублей и от 21 апреля 2020 года на сумму 717 740,50 рублей.
Согласно договору N ЛС-09 на выполнение работ по созданию контента от 20 января 2020 года, заключенному между исполнителем ИП Ласкиным С.Е. и заказчиком ООО "Открытая школа", исполнитель обязуется выполнить собственными силами по отдельным заданиям заказчика работы по созданию аудиовизуального контента, а заказчик обязуется оплатить работы в порядке, установленном договором.
Также согласно договору N ЛС-10 от 21 апреля 2020 года, заключенному между агентом ИП Ласкиным С.Е. и принципалом ООО "Открытая школа", принципал поручает, а агент, действуя от своего имени, но за счет и по поручению принципала, обязуется, в том числе собственными силами и по отдельным заданиям агента организовать работу по созданию аудиомузыкальных произведений.
Таким образом, из вышеуказанных договоров очевидно следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и спорная техника приобреталась им, а затем и доставлялась посредством услуги курьерской службы с целью осуществления предпринимательской деятельности, на что указано самим истцом также в поданном ранее исковом заявлении. При этом Ласкиным С.Е. заявлялись ко взысканию с ООО "СДЭК-Глобал" в связи с утерей спорной техники убытки в виде недополученного дохода по названным договорам.
Также в дело представлен скриншот сообщения Ласкина С.Е. от 9 июня 2020 года, в адрес ответчика с просьбой ускорить разрешение вопроса по поводу утери ноутбука и ssd накопителя, так как он остался без рабочего инструмента
Таким образом, совокупность изложенных фактических данных позволила суду прийти к правильному выводу о том, что приобретение указанного выше товара, и как следствие его последующая доставка посредством заключения с ответчиком соответствующего возмездного оказания услуг требовались истцу не исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, возникшие между Ласкиным С.Е. и ООО "СДЭК-Глобал" не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, тем самым исковые требования, основанные на его положениях в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Ласкина С.Е. на правильность постановленного судом решения, на оценку его законности не влияют и основанием к его отмене не служат.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств приобретения товара и его доставку курьерской службой исключительно в предпринимательских целях правильность выводов суда не исключают, учитывая, что применительно к положениям Закона о защите прав потребителей юридически значимым обстоятельством дела является заказ, приобретение или использование товара (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, что по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания исковых требований, и как указано выше, этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции.
Учитывая, субъектный состав лиц, участвующих в деле, основания заявленных исковых требований, нарушений правил подсудности рассмотрения дела судом также не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
