Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1661/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Розановой М.А.,
судей Ундольской Ю.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шевченко Е. Э. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2020 года об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя истца Першина А.В., судебная коллегия
установила:
Шевченко Е.Э. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что 16.03.2020 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. 20.03.2020 проведен осмотр транспортного средства ИП М 26.03.2020 потерпевший обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания отказала в удовлетворении требований. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ оценена в размере ... рублей. 29.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 15.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 16.06.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. С его решением истец не согласен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Кроме того, просил суд удовлетворить ходатайство о восстановлении срока оспаривания решения финансового уполномоченного. В качестве уважительных причин сослался на отсутствие у истца познаний в области юриспруденции и страхования, сложность спора. Помимо этого указал, что истец обращался к ответчику за ознакомлением с экспертизой, в чем ему было отказано, что повлекло обращение в суд с иском о понуждении в ознакомлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил суд иск оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование вынесенного им решения.
Определением суда от 18.12.2020 Шевченко Е.Э. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока. Исковое заявление Шевченко Е.Э. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
С указанным определением не согласился Шевченко Е.Э., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и передаче иска в суд для рассмотрения по существу. В частной жалобе истец ссылается на то, что причина пропуска срока оспаривания решения финансового уполномоченного является уважительной. Он как обычный потребитель финансовой услуги не обладает познаниями в области права, не знаком со спецификой рассмотрения споров в области страхового законодательства, потребовалось проведение независимой экспертизы для определения действительного ущерба и сбор дополнительных доказательств. Кроме того, ответчик препятствовал ему в собирании доказательств для обращения в суд с настоящим иском, а именно отказал ему в заявлении об ознакомлении с результатами независимой экспертизы и осмотра.
Возражения на частную жалобу не подавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шевченко Е.Э., представители ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и финансового уполномоченного, извещенные о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решение финансового уполномоченного от 16.06.2020 вступило в силу, срок его обжалования истек 11.08.2020. Истец подал иск к финансовой организации 24.11.2020, т.е. с пропуском срока. К иску истцом приложено заявление о восстановлении указанного срока.
Рассмотрев данное заявление, суд обосновано счел срок пропущенным по неуважительным причинам, поскольку обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению иска в срок, отсутствуют.
Отсутствие знаний в области страхования к таким причинам не может быть отнесено. Порядок обжалования разъяснен финансовым уполномоченным в решении от 16.06.2020. Истец, имеющий право управления транспортными средствами и водительское удостоверение, полученное по результатам изучения нормативно-правового акта - Правил дорожного движения и сдачи экзамена, не может быть признан неграмотным.
До обращения в суд с иском истец обращался в страховую компанию, в том числе с претензией, и направлял заявление финансовому уполномоченному.
Отсутствие у истца заключения, подготовленного по заявке страховщика, не препятствовало предъявлению иска.
Причины пропуска срока, на которые истец сослался в ходатайстве о его восстановлении и частной жалобе, уважительными признаны быть не могут.
Применение судом установленных законом временных ограничений для защиты нарушенного права не свидетельствует о нарушении гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, поскольку истец не был лишен возможности предъявить иск с соблюдением срока.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции незаконного определения. В связи с этим частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Е. Э. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
