Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2021 года №33-1661/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1661/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пынти И.Г. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 23 июня 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Пынтя И.Г. обращался в суд с иском к Нагоеву М.И. о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 7 июня 2021 года исковое заявление Пынти И.Г. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.
В связи с неустранением заявителем недостатков, приведенных в определении от 7 июня 2021 года об оставлении иска без движения, на основании определения судьи Баксанского районного суда КБР от 23 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Пынти И.Г. - адвокат Суховерхов И.И., полагая, что определение о возврате искового заявления незаконно, просил об его отмене и возвращении материала по исковому заявлению Пынти И.Г. в Баксанский районный суд КБР для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что срок для устранения недостатков был предоставлен заявителю без учета времени на доставку почтовой корреспонденции.
Кроме того, определение об оставлении иска без движения было направлено истцу по месту его жительства, а не по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, по которому он обеспечивал получение направляемой ему корреспонденции.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные разъяснения также применимы и к срокам, предоставляемым судом в случае выявления обстоятельств о несоблюдении лицами, обратившимися в суд за защитой нарушенных прав, требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что в нарушение требований статей 132 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к исковому заявлении, представлены в незаверенных копиях, и сведений о намерении истца представить оригиналы этих документов, материалы не содержат.
Судьей также отмечено, что согласно исковому заявлению истцом выступает Пытня И.Г., тогда как из приложенной к иску доверенности следует, что он является Пынтей И.Г.
Для устранения выявленных недостатков заявителю предоставлен срок до 22 июня 2021 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что судьей правомерно исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении искового заявления без движения направлено истцу по адресу: <адрес>.
Согласно сформированному на сайте ФГУП "Почта России" отчету об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес Пынти И.Г., корреспонденция поступила в отделение связи лишь 11 июня 2021 года и прибыла в место вручения 16 июня 2021 года, и лишь 24 июня 2021 года, то есть за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, возвращена в суд без вручения адресату.
Между тем, судьей оставлено без внимания, что в исковом заявлении истцом указан адрес, по которому он обеспечивал получение направляемой ему почтовой корреспонденции: <адрес>.
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был лишен возможности своевременного устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, равно как и заявить ходатайство о продлении предоставленного заявителю срока.
Статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Пынти И.Г. к Нагоеву М.И. о возмещении ущерба в Баксанский районный суд КБР для решения вопроса в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 23 июня 2021 года о возвращении Пынте И.Г. искового заявления о взыскании с Нагоева М.И. денежных средств в возмещение причиненного вреда отменить.
Материал по иску Пынти И.Г. о взыскании с Нагоева М.И. денежных средств в возмещение причиненного вреда направить в Баксанский районный суд КБР для решения вопроса в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.
Судья М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка