Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Быковой Анастасии Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 года, которым взыскана с Быковой Анастасии Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору NN от 09 июля 2014 года в размере 157570 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 86 коп., где 73640,01 руб. - основной долг, 63592,37 руб. - просроченные проценты, 20338,48 руб. - штрафные санкции.
Взысканы с Быковой Анастасии Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351 (четыре тысячи триста пятьдесят один) руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, указав на заключение 09 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Быковой А.Ю. кредитного договора N N на сумму 84000 рублей под 22 % годовых на срок до 31 декабря 2018 года.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства в части возврата денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика Быковой А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 157570,86 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Быкова А.Ю. просит решение суда изменить, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных за период с 01 июля 2015 года, а также неустойки на эту сумму и неустойки за нарушение обязательств, имевших место еще до отзыва банковской лицензии ( с февраля по июнь 2015 года), а также применить положения ст. 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Быковой А.Ю. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил Быковой А.Ю. кредит на потребительские цели в размере 84000 рублей, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
Согласно п.6 договора, заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита.
Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную п.2 договора (31.12.2018 г.)
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету следует, что с 06 ноября 2015 года заемщик перестал исполнять обязанность по погашению кредита.
13 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое Быковой А.Ю. оставлено без удовлетворения.
09 октября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 16 ноября 2018 года мировой судья выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2018 года в размере 141064 рубля 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2010,64руб, который отменен определением того же мирового судьи 22 апреля 2019 года, в связи с поступлением возражений должника.
24 мая 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Быковой А.Ю. по кредиту по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 161434,77 рублей, в том числе: сумма основного долга -73640,01 руб.; проценты - 63592,37 рублей, штрафные санкции -24202,39 руб.
При подаче искового заявления истец посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 20338,48 рублей, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу задолженность в размере 157570,86 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик Быкова А.Ю. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 333, 809, 811,819 ГК РФ, оставив без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Принимая во внимание условие кредитного договора, содержащееся в пункте 6, согласно которому предусмотрена обязанность заемщика погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита, дату обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что по части исковых требований о взыскании процентов, неустойки за нарушение срока из уплаты, за период с 01.11.2014 г. по 30 июня 2015 года истцом пропущен срок исковой давности.
Поскольку сумма кредита подлежит погашению в дату срока его возврата- 31.12.2018 г., то срок исковой давности в отношении задолженности по основному долгу не пропущен.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Для данной категории споров, вытекающих из кредитных обязательств, обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен, направление претензии о погашении задолженности к таковым законом не отнесено, в связи с чем выводы суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13 апреля 2018 года - даты направления заемщику требования об уплате задолженности, являются ошибочными.
Таким образом, размер задолженности по кредитному договору за период с 01 июля 2015 по 07 февраля 2019 года составит: по основному долгу- 73640, 01 руб, по процентам - 56769, 49 руб.; штрафные санкции - (1533, 33 руб. за период с 01.01.2019 г. по 07.02.2019 г. по основному долгу и по процентам - 21625, 10 руб. за период с 01.11.2015 по 07.02.2019 г.).
При этом, при подаче иска в суд истец просил взыскать штрафные санкции в сумме 20338, 48 руб.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки.
Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик просила суд, в том числе, применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку истец при подаче иска в суд самостоятельно снизил размер неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленной кредитным договором, заключенным сторонами (20 % от суммы задолженности), не соответствует данным принципам, поскольку значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, учетную ставку рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.
Применительно к настоящему спору, судебная коллегия считает, что определенная истцом и судом неустойка в размере 20338, 48 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик до ноября 2015 года производил платежи в соответствии с графиком погашения кредита, однако истец только в апреле 2018 года выставил требование о погашении задолженности.
Учитывая данные обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности по основному долгу и процентам, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению до 11000 рублей.
В связи с этим, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу, процентам, штрафным санкциям составит 141409,50 руб, поэтому заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Подлежит также изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, которая составит 4214,96 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Быковой Анастасии Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору NN от 09 июля 2014 года в размере 141409,50 руб., где 73640,01 руб. - основной долг, 56769, 49 руб. - просроченные проценты, 11000 руб. - штрафные санкции.
Взыскать с Быковой Анастасии Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214, 96 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
