Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-5778/2019 по иску Симоновой Олеси Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Слаутинскому Станиславу Викторовичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2019 г.
(судья районного суда Попова Н.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Симонова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Слаутинскому Станиславу Викторовичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что 09.12.2018 обратилась в салон оптики "Точка зрения" - ИП Слаутинского С.В., где ей было проверено зрение, подобрана оправа и линзы к ней. Симонова О.А. выбрала оправу Guess 2685 032 55, оплатив ее стоимость в размере 8790 рублей. 10.12.2018 в этом же магазине Симонова О.А. приобрела линзы очковые Relax Reading Digital ID 1.6 Hi Index RX HMC Spx 1.75 Add 0.50 D75 стоимостью 15780 рублей, а также оплатила работу мастера по изготовлению очков в сумме 400 рублей (оплачено 10.12.2018 г. 8000 рублей, 20.12.2018- 8180 рублей). Таким образом, истцом заключен смешанный договор с элементами договора купли - продажи и подряда, целью которого является приобретение медицинских корригирующих очков. 20.12.2018 Симонова О.А. забрала очки и в тот же день обнаружила в них недостаток - декоративные дуги, расположенные в верхней части оправы несимметричны, левая находится параллельно основной оправе, правая смещена на 1,5 мм внутрь, также имеется дефект припайки декоративных дуг (справа и слева припаяны на разном расстоянии), линза справа установлена неправильно, выходит наружу за пределы оправы на 0,4 мм, винтик в креплении левой линзы не довинчен, в связи с чем образовалась щель. 21.12.2018 Симонова О.А. обратилась к продавцу с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, в случае невозможности замены - о возврате денежных средств. 19.02.2019 Симонова О.А. обратилась с повторной претензией к продавцу. Согласно ответа на претензию 21.02.2019 ответчик указал на надлежащее качество товара и необходимость доказать истцу наличие недостатка путем проведения экспертизы за свой счет. После обращения в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области ответчик инициировал проведение экспертизы. После проведения экспертизы ответчик признал наличие производственного брака, предложил возвратить денежные средства за оправу, чего сделано не было. Возвращать денежные средства за очковые линзы ответчик отказался, мотивируя тем, что линзы и оправа являются самостоятельными товарами, за надлежащего качества линзы, возврат денежных средств не возможен.
В связи с изложенным Симонова О.А. просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ИП Слаутинского С.В. часть уплаченной по договору денежной суммы в размере 16180 рублей, неустойку за период с 10.01.2019 по 05.11.2019 в сумме 68405,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф (л.д. 3-5, 22).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.11.2019 исковые требования Симоновой О.А. к ИП Слаутинскому С.В. удовлетворены частично. С ИП Слаутинского С.В. в пользу Симоновой О.А. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 16180 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего денежная сумма в размере 51180 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1435 рублей 40 копеек (л.д.53-56).
Не согласившись с указанным решением, ИП Слаутинский С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.76-78).
Представителем Симоновой О.А. по доверенности Бардаковой Е.В., представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.89).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Михневич К.Н., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Симоновой О.А., по доверенности Бардакова Е.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 18 вышеуказанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.12.2018 Симонова О.А. обратилась в салон оптики "Точка зрения" к ИП Слаутинскому С.В., где ей было проверено зрение, подобрана оправа и линзы к ней. Симонова О.А. выбрала оправу Guess 2685 032 55 стоимостью 8790 рублей и в тот же день оплатила ее (л.д. 7).
10.12.2018 Симонова О.А. приобрела в этом же магазине линзы очковые Relax Reading Digital ID 1.6 Hi Index RX HMC Spx 1.75 Add 0.50 D75 по цене 15780 рублей, оплатив 10.12.2018 - 8000 рублей, 20.12.2018 - 8180 рублей, а также оплатила работу мастера по изготовлению очков в сумме 400 рублей (л.д. 7об.)
20.12.2018 Симонова О.А. забрала очки и в тот же день обнаружила в них недостаток - декоративные дуги, расположенные в верхней части оправы несимметричны, левая находится параллельно основной оправе, правая смещена на 1,5 мм внутрь, так же имеется дефект припайки декоративных дуг (справа и слева припаяны на разном расстоянии).
21.12.2018 Симонова О.А. обратилась к продавцу с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, в случае невозможности замены - возвратить денежные средства (л.д. 10-11).
19.02.2019 Симонова О.А. обратилась повторной претензией к продавцу аналогичного содержания (л.д. 13).
Согласно ответу на претензию 21.02.2019 ответчик указал на надлежащее качество товара и необходимость истцу доказать наличие недостатка путем проведения экспертизы за свой счет (л.д. 15).
07.08.2019 ответчик ИП Слаутинский С.В. обратился в экспертную организацию для производства независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению АНО Центр независимой потребительской экспертизы и оценки N 69/19 от 14.08.2019, корригирующие очки в металлической медицинской оправе Guess GU 2685 032 55 17-140, с установленными для коррекции зрения очковыми линзами Relax Reading Digital ID имеют дефекты медицинской оправы "Guess", GU 2685 032 55 17-140, образовавшиеся в производственных условиях. Медицинская оправа "Guess", GU 2685 032 55 17-140 не соответствует требованиям ГОСТ 31589-2012 "Оптика офтальмологическая. Оправы корригирующих очков. Общее технические требования и методы испытания", ГОСТ 18491-90 "Оправы корригирующих очков. Общие технические требования и методы испытания" (л.д. 27-29).
Стоимость оправы в размере 8790 рублей была возвращена ответчиком Симоновой О.А. 23.08.2019 (л.д.26). Настоящий иск направлен Симоновой О.А. в суд 19.08.2018 (л.д.17). Денежные средства за очковые линзы до настоящего времени не возвращены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, на основе анализа и оценки представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что оправа и линзы к ней являются сложной вещью, поскольку служат для коррекции зрения, самостоятельное использование очковой линзы без оправы не представляется возможным. Предполагаемая возможность использования данных линз в другой оправе не позволяет отнести очковые линзы к категории самостоятельной вещи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении и толковании норм материального права к спорным правоотношениям.
В апелляционной жалобе ИП Слаутинский С.В. указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости очковых линз, поскольку, по его мнению, очковые линзы и оправа являются самостоятельными товарами, линзы, являются товаром надлежащего качества, выполненным по индивидуальному заказу истца. Как следствие отсутствуют основания для удовлетворения остальных производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
По смыслу указанной нормы, комплектующая часть товара - это фактически часть сложной вещи, которая вместе с другими частями используется по общему назначению.
Составными частями очков являются оправа и линзы очковые. Представляется очевидным тот факт, что раздельное использование указанных составных частей не приведет к достижению цели, ради которой они приобретались, а именно коррекция зрения их обладателя.
Тот факт, что линзы очковые по своей сути являются составной частью очков, т.е. сложной вещью, подтверждается и экспертным заключением АНО Центр независимой потребительской экспертизы и оценки N 69/19 от 14.08.2018, согласно которого именно корригирующие очки в металлической медицинской оправе с установленными для коррекции зрения очковыми линзами имеют дефекты оправы, образовавшиеся в производственных условиях (л.д.27-28).
Доводы апелляционной жалобы ИП Слаутинского С.В. о том, что судом установлен факт приобретения Симоновой О.А. оправы и очковых линз в один день, оцениваться критически, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что 09.12.2018 года истцу были подобрана оправа и очковые линзы. Истец выбрала оправу Guess 2685 032 55 стоимостью 8790 рублей, оплатив ее в этот же день. 10.12.2018 истец приобрела в этом же магазине линзы очковые Relax Reading Digital ID 1.6 Hi Index RX HMC Spx 1.75 Add 0.50 D75 стоимостью 15780 рублей.
По мнению судебной коллегии, факт приобретения Симоновой О.А. не в один день оправы и очковых линз, сам по себе не опровергает того обстоятельства, что очки, составной частью которых и являются линзы, являются сложной вещью.
При рассмотрении дела судом установлено, что очковые линзы изготовлены индивидуально для истца и именно в приобретенную у ответчика оправу Guess 2685 032 55 (л.д.13-14об.), аналогичной оправы надлежащего качества стороной ответчика Симоновой О.А. не представлено.
Действительно, к качеству очковых линз Симоновой О.А. претензий не предъявлялось, однако стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возможность использования приобретенных Симоновой О.А. линз в другой оправе, т.е. оправе отличной от приобретенной в салоне оптики ответчика по своему размеру (больше, меньше), дизайну.
Ссылку стороны ответчика на скриншоты сети Интернет о вставке старых линз в новую оправу (л.д.24,24 об.), нельзя признать состоятельной, поскольку рекламное объявление не является подтверждением реальной возможности производства таких работ в каждой конкретной ситуации.
Правильно дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Слаутинского С.В. денежных средств за линзы очковые в размере 15780 руб., работу мастера в оправу заказчика - 400 руб., обоснованно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмены принятого судом решения.
Нарушений норм материального права и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1.ст.328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
