Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 года №33-1661/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1661/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела (номер) по иску Агагюлова Х.С. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,
по частной жалобе Агагюлова Х.С. на определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Агагюлова Х.С. о применении мер обеспечения иска отказать",
установил:
Агагюлов Х.С. обратился в суд с указанным выше иском к С., мотивируя тем, что в период с (дата) по (дата) он перечислил со своего карточного счета на карточный счет ответчика в <данные изъяты>" через систему <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 103 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на основании устной договоренности с условием возврата. Фактически был заключен договор займа. Однако договор займа между ним и ответчиком не был оформлен в простой письменной форме, не были согласованы существенные условия договора займа: сумма займа, срок возврата займа. Таким образом, договор займа не может считаться заключенным. Исходя из правового смысла п. 4 ст. 845 ГК РФ, денежные средства, поступившие на банковский счет, открытый клиенту банком, становятся собственностью клиента с момента их зачисления. Таким образом, право собственности на денежные средства в указанной сумме возникло у ответчика с момента зачисления денежных средств на ее банковский счет. Таким образом, ответчик без установленных законом, договором, иным правовым актом или сделкой оснований, обратила в свою собственность (приобрела) за его счет денежные средства в сумме 103 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 103 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3260 рублей.
Также, при подаче в суд искового заявления обратился с заявлением о применении мер обеспечения иска, указывая на то, что в период рассмотрения и разрешения дела ответчик имеет возможность потратить имеющиеся у неё в наличии, в том числе и на лицевом (карточном) счете денежные средства, тем самым затруднив или сделав невозможным исполнение решения суда. Просил наложить арест на денежные средства С., находящиеся на карточном счете в <данные изъяты> на сумму 103 000 рублей.
Определением судьи от 10 января 2020 года исковое заявление принято к производству Лангепасского городского суда, возбуждено гражданское дело.
Судья постановилизложенное выше определение от 10 января 2020 года.
В частной жалобе Агагюлов Х.С. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, наложить арест на денежные средства С., находящиеся на карточном счете в <данные изъяты>" на сумму 103000 рублей. Указывает, что возможность неограниченного использования хранящихся на счете денежных средств позволяет ответчику снимать все поступающие денежные средства, тратить их на личные нужды, скрыть от возможности взыскания и удовлетворения исковых требований. С учетом значительной суммы исковых требований сама возможность неограниченного использования денежных средств является одним из случаев (положений), при котором исполнение судебного решения может быть затруднено или стать невозможным. Кроме того, бездействие ответчика, заключающееся в невозврате перечисленных на ее лицевой (карточный) счет денежных средств даже после получения соответствующего требования (неоднократных претензий), является достоверным фактом, подтверждающим ее недобросовестное поведение, стремление обратить в свою пользу принадлежащие ему денежные средства. Вывод судьи об отсутствии достоверных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителя.
Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика С., судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.
Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, Агагюловым Х.С. не представлено.
Факт существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, Агагюловым Х.С. не доказан.
Истец не привел достаточных оснований для принятия судом обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы, приведенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
Нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Агагюлова Х.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка