Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Корниловой Т.Г., Власовой А.С.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксандопуло Диомида Апостоловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Ксандопуло Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль Киа Рио, принадлежавший истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС", гражданская ответственность потерпевшего Ксандопуло Д.А. - в АО "СК "Стерх", и потерпевшего ФИО5 не застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, с учетом износа составила 458 899 руб.
31 марта 2019 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, 19 апреля 2019 г. ответчик произвел компенсационную выплату в размере 265 494,71 руб.
В адрес ответчика направлена претензия на доплату компенсационной выплаты, однако доплата не произведена.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 142 505 руб., штраф в размере 71 252,00 руб., неустойку в размере 164 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года исковые требования Ксандопуло Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 142 505,29 руб., штраф в размере 71 252,65 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 625,05 руб.
В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что при вынесении решения, судом оставлен без внимания тот факт, что транспортное средство истца было трижды участником ДТП, однако в заключении, представленном истцом, эксперт не обнаружил ремонтные воздействия, что не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта, так как в расчет эксперт включил все повреждения от всех ДТП. Также истцом не представлены доказательства ремонта автомобиля после каждого ДТП.
Полагает, что судом при определении размера штрафа и неустойки, нарушен баланс интересов, и недостаточно снижены штрафные санкции.
Что касается расходов на проведение судебной экспертизы, полагает, что они подлежали пропорциональному распределению, также апеллянт находит завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, автор жалобы, просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя РСА, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника ДТП ООО СК "Дальакфес", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о довзыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.
В целях определения перечня повреждений, полученных автомобилем Киа Рио, также стоимости его восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГЕОЭКСПЕРТ".
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все выявленные повреждения передней правой и передней части кузова автомобиля Киа Рио, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Хендэ Акцент, и автомобилем Ниссан Фуга; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на момент ДТП составила с учетом износа 438 400 руб., без учета износа - 535 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 5 635,50 руб.
Заключение судебной автотовароведческой экспертизы проведенной ООО "ГЕОЭКСПЕРТ", суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дав ему соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ; ответной стороной, не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Оснований не принимать данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом исследован механизм ДТП, расчет произведен в соответствии с Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" ФИО7 и ФИО8, подтвердили выводы, приведенные ими в судебной экспертизе, дав соответствующие пояснения.Также судом в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник ФИО12., который пояснил, что на основании договора об оказании экспертных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам осмотра автомобиля Киа Рио, им было составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При осмотре автомобиля он был в целом состоянии.
Выражая не согласие с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика, не ставил перед судом на разрешение ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы; утверждая о том, что ранее автомобиль истца был участником ДТП и имел повреждения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представил, и только лишь в апелляционной жалобе ссылается на сведения с интернет-сайта Госавтоинспекции.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании административных материалов с участием транспортного средства истца, суд правомерно указал, что ответной стороной не представлено сведений о том, когда произошли иные ДТП, а также сведений о том, с участием каких авто они имели место.
Таким образом, установив, что РСА в установленный законом срок не произвел компенсационную выплату в полном объеме, чем нарушил права истца, на возмещение причиненного ему ущерба, обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты в размере 142 505,29 руб.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 71 252,65 руб. (142 505,29 руб. х 50%).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался ст.ст. 330, 332 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2019 г. по 21.08.2019 г. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, приведенную в п. 73 и п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд нашел возможным, уменьшить её размер до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу истца 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают Российский Союз Автостраховщиков не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в доплате компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер расходов на сумму в 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его дополнительного уменьшения не имеется.
Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта подтвердили обоснованность требований истца в полном объеме.
Кроме того, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Что касается доводов жалобы о необходимости взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Следовательно, ввиду признания доводов апелляционной жалобы представителя Российского союза автостраховщиков несостоятельными, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с Ксандопуло Д.А. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В данном случае судебная коллегия отмечает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:06.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
