Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-1661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
с участием прокурора Астаховой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Алексея Владимировича к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сухоребрика К.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2020 года и на дополнительное решение этого же суда от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
07 ноября 2019 года Воронцов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" (далее - АО "Авиакомпания "Аврора") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований Воронцов А.В. указал, что с 10 мая 2007 года работал в АО "Авиакомпания "Аврора" в должности <данные изъяты> службы наземного обслуживания производственной дирекции. Приказом N 985/л-01 от 14 октября 2019 года уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Увольнение считает незаконным, ссылаясь на отсутствие предусмотренного законом основания к увольнению и несоблюдение работодателем установленного порядка увольнения. В связи с чем истец просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 985/л-01от 14 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), восстановить его на работе в АО "Авиакомпания "Аврора" по профессии в соответствии с трудовым договором N от 10 мая 2007 года с сохранением всех условий дополнительных соглашением к нему, взыскать с АО "Авиакомпания "Аврора" заработную плату за время вынужденного прогула с 14 октября 2019 года по день вынесения решения о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в размере 35 тысяч рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2020 года) иск Воронцова А.В. удовлетворён частично. Приказ АО "Авиакомпания "Аврора" от 14 октября 2019 года N 985/л-01 о прекращении (расторжении) трудового договора с Воронцовым А.В. признан незаконным; Воронцов А.В. восстановлен со дня увольнения на работе в АО "Авиакомпания "Аврора" в должности <данные изъяты>. С АО "Авиакомпания "Аврора" в пользу Воронцова А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 346 438 рублей 40 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в сумме 10 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части требований Воронцову А.В. отказано.
Дополнительным решением этого суда от 26 мая 2020 года с АО "Авиакомпания "Аврора" в доход муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 7264 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе представитель АО "Авиакомпания "Аврора" Сухоребрик К.П. просит решение суда и дополнительное решение этого суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на соблюдение работодателем порядка увольнения работника. Считает, что признание судом приказа N 593/л-01 от 03 июля 2019 года об изменении организационных условий труда <данные изъяты> службы наземного обслуживания недопустимым доказательством по делу по мотиву его отсутствия в отзыве на исковое заявление, нарушает право ответчика на предоставление доказательств при разбирательстве дела по существу в подтверждении своей позиции. Просит учесть, что предложение по изменению определенных сторонами условий трудового договора были согласованы руководителем предприятия, путем визирования рапорта заместителя начальника ОНО по эксплуатации Х.В.А., 03 июля 2019 года издан приказ N 593/л-01, Воронцову А.В. было предложено ознакомиться с уведомлением (за подписью руководителя предприятия) о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений не менее чем за 2 месяца до изменений. Полагает доказанным факт невозможности сохранения прежних условий труда, определенных сторонами трудового договора, в условиях значительного увеличении количества дневных рейсов и в целях бесперебойной работы аэропорта. Указывая, что истец работал в сменном режиме работы с суммированным учетом рабочего времени, считает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо производить исходя из графика сменности из расчета 72 смены.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвовавший в деле прокурор Теремкова Е.В. и истец Воронцов А.В. просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Веселова О.Ю., Пак Е.Е., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Истец Воронцов А.В., его представитель адвокат Лескова Н.В. просили решение суда оставить без изменения.
Об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также указала в заключении прокурор Астахова Л.С.
Выслушав объяснения представителей ответчика Веселовой О.Ю., Пак Е.Е., истца Воронцова А.В., его представителя адвоката Лесковой Н.В., заключение прокурора Астаховой Л.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть первая статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О, от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как установлено судом и видно из дела, 10 мая 2007 года Воронцов А.В. принят на работу в ОАО "Сахалинские Авиатрассы" (в настоящее время АО "Авиакомпания "Аврора") <данные изъяты> СНО производственной дирекции, что подтверждается трудовым договором N и приказом о приеме на работу от 08 мая 2007 года N 217/к. 20 июля 2015 года работодатель зарегистрирован в реестре юридических лиц как АО "Авиакомпания "Аврора".
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 октября 2017 года Воронцову А.В. установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком работы (сменности).
Согласно рапорту заместителя начальника СНО по эксплуатации Х.В.А. на имя генерального директора АО "Авиакомпания "Аврора" Сухоребрика К.П. от 04 июля 2019 года, в связи с производственной необходимостью (увеличением обслуживаемых воздушных судов и недостаточным количеством персонала в дневную смену) он просил перевести <данные изъяты> ЭУ ОСТ СНО Воронцова А.В. со сменного режима на пятидневный режим работы с 08-00 до 17-00 часов.
12 июля 2019 года истец был ознакомлен с данным рапортом и выразил свое несогласие.
25 июля 2019 года работодатель уведомил Воронцова А.В. о предстоящем изменении (по истечению двух месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением) следующих условий трудового договора - режим работы: начало рабочего дня - 08-00 часов, окончание рабочего дня - 17-00 часов; перерыв на питание и отдых с 12-00 до13-00 часов; продолжительность рабочего дня 8 часов. Выходные дни суббота и воскресенье.
В этот же день дополнением N 8 к трудовому договору N от 10 мая 2007 года пункт 10.1. Раздела 10 "Рабочее время и время отдыха" изложен в следующей редакции: работнику установить пятидневный режим работы: начало рабочего дня 08-00 часов, окончание рабочего дня - 17-00 часов; перерыв на питание и отдых 1 час - с 12-00 до13-00 часов; продолжительность рабочего дня 8 часов. Выходные дни суббота и воскресенье.
Приказом от 14 октября 2019 года N 965/л-01 трудовые отношения с Воронцовым А.В. прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В качестве оснований указаны: уведомление от 12 сентября 2019 года N 01-01/35, дополнение N 8 от 25 июля 2019 года N от 10 мая 2007 года, акт об отказе от подписи Воронцова А.В. от 29 июля 2019 года, акт об отказе от подписи Воронцова от 18 сентября 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно доводам стороны ответчика изменение согласованных сторонами условий трудового договора истца (изменение режима работы со сменного на 5-ти дневную рабочую неделю) связано с организационными изменениями в работе АО "Авиакомпания "Аврора", а именно увеличение количества рейсов, обслуживаемых в дневное время.
Оценивая представленные АО "Авиакомпания "Аврора" доказательства, судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления факта организационных изменений, которые привели к необходимости изменения существенных условий заключенного Воронцовым А.В. с трудового договора (изменение режима работы со сменного на 5-ти дневную рабочую неделю).
Рапорт заместителя начальника СНО по эксплуатации Х.В.А. от 04.07.2019 г. об увеличении количества рейсов, обслуживаемых в дневное время, и докладная записка этого же должностного лица без даты, с просьбой перевести трех <данные изъяты> на пятидневный режим работы, такими доказательствами не являются.
Доводы апелляционной жалобы о допустимости представленных в обоснование законности увольнения истца доказательств - приказа от 03.07.2019 г. N 593/л-01 и рапорта зам. директора по наземному обеспечению С.В.В. от 03.07.2019 г., повторяет правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которая получила оценку суда в оспариваемом решении, с которой соглашается судебная коллегия. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, нельзя согласиться с произведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 3646,72 руб. и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Воронцова А.В. следует взыскать не полученный им заработок за время вынужденного прогула с 29.10.2019 г. по 20.03.2020 г. в размере 346438 руб. 40 коп. (95 дней х 3646,72 руб.).
Однако, суд не учел, что истец работал по сменам, что свидетельствует о том, что имел место суммированный учет рабочего времени (ст. ст. 103, 104 ТК РФ).
Так, из полученных судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных (новых) доказательств - графиков работы на 2019, 2020 г.г., утвержденных директором по наземному обеспечению, <данные изъяты> СНО установлен сменный режим рабочего времени с 07:00 до 19:00 (смена N 1, смена N 2), перерыв на обед и отдых 1 час по согласованию с начальником смены, рабочее время от 10 до 11 часов.
Как указано в суде апелляционной инстанции представителями ответчика, что не оспаривалось истцом, выход Воронцова А.В. на работу соответствовал работе в смене N 1.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В силу п. 5 вышеуказанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если - за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; - работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, - работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; - работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; - работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; - работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общая сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца (с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г.) составила 586671,54 руб. за 1287 отработанных часов. Среднечасовой заработок составит: 586671,54 руб.: 1287 = 455,84 руб. (т. 1 л.д. 227).
За период с 29.10.2019 г. по день принятия решения судом по 20.03.2020 г. с учетом графика работы истца, он должен был отработать 745 часов (29.10.2019 - 31.10.2019 - 11 часов (1 смену), ноябрь 2019 г. - 168 часов (16 смен), декабрь 2019 г. - 165 часов (15 смен), январь 2020 г. - 150 часов (15 смен), февраль 2020 г. - 152 часа (15 смен), март 2020 г. - часов 99 часов (9 смен), которые подлежат оплате как заработок за время вынужденного прогула.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика составит 339600,80 руб. (455,84 руб. х 745 часов). При этом указанная сумма рассчитана без вычета НДС.
Доводы истца и его представителя об ином размере среднего заработка Воронцова А.В. судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий временной продолжительности рабочих смен в утвержденном АО "Авиакомпания "Аврора" графике работы на 2020 год.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.
С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащих взысканию с ответчика в доход местного бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению до 6540 рублей, поэтому судебная коллегия также изменяет дополнительное решение суда от 26 мая 2020 года.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в остальной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в остальной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2020 года и дополнительное решение этого суда от 26 мая 2020 года изменить в части размере взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" в пользу Воронцова Алексея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 339600 рублей 80 копеек (НДФЛ не исчислен).
Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 6540 рублей.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сухоребрика К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
