Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Денисюка О.Н., Сокова А.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева Д.С. по доверенности Шляндина Е.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Григорьева Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Шляхто Никите Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Григорьева Д.С. по доверенности Шляндина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ИП Шляхто Н.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев Д.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Шляхто Н.В. заключен договор N на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с разработанной подрядчиком проектной документации по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> с кадастровым номером N
Согласно условиям договора в первый этап входили следующие работы и действия: изготовление фундамента, забивка ЖБ свай, обвязка лентой толщиной 400 мм по проектной документации на фундаментные работы, оплата изготовления клееного бруса для несущих стен второго этажа, изготовление проектной документации.
Им был оплачен аванс в размере <данные изъяты> руб.
Согласно акту N приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шляхто Н.В. выполнил работы по строительству фундамента на общую сумму <данные изъяты> руб., а также оплатил изготовление клееного бруса для строительства второго этажа. Общая стоимость работ была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Однако, клееный брус для строительства второго этажа ему передан не был и на участок не доставлен.
В адрес ответчика им было направлено предложение о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора, ответа на это предложение не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, неиспользованных им для проведения работ по первому этапу работ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда. Считает, что полученные до расторжения договора денежные средства, при том, что встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала, является неосновательным обогащением получателя Шляхто Н.В.
Истец просил суд взыскать с ИП Шляхто Н.В. неосновательное обогащение в размере 965 200 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева Д.С.
В апелляционной жалобе представитель истца Григорьева Д.С. по доверенности Шляндин Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования Григорьева Д.С. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающие оплату ответчиком расходов по изготовлению клееного бруса и разработке проектной документации. Направленное в адрес ответчика уведомление АО "С-ДОК" от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести оплату 50% стоимости договора поставки комплекта деталей и изделий для дома по коду Б-84 не содержит информацию, является ли данный платеж окончательным расчетом либо авансом. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент расторжения договора подряда клееный брус истцу не поставлялся. Также не подтверждены в полном объеме понесенные ответчиком расходы по разработке ООО "Аркада Плюс" проектной документации для дома истца, поскольку согласно справке ООО "Аркада Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ для ответчика была разработана проектная документация типовых проектов индивидуальных двухэтажных жилых домов для 13 объектов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Шляхто Н.В. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Григорьев Д.С. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют..
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Д.С. (заказчик) и ИП Шляхто Н.В. (подрядчик) изаключен договор N о выполнении ИП Шляхто Н.В. строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> кадастровый номер N, согласно разработанной подрядчиком проектной документации.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.С. произвел оплату по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за первый этап работ по договору подряда в размере <данные изъяты>
Согласно акту N приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шляхто Н.В. выполнены следующие виды работ: забивка ЖБ свай; устройство опалубки ростверка, устройство арматурного каркаса, заливка бетона; устройство опалубки ростверка террасы, устройство арматурного каркаса, заливка бетона террасы; увеличение высоты основного ростверка на 0,4 м., дома, гаража, устройство опалубки ростверка, устройство арматурного каркаса, заливка бетона. Транспортные расходы. Всего на сумму <данные изъяты>
Дополнительно п. 3 акта стороны согласовали, что общая стоимость выполненных работ по первому этапу, включая заказ изготовления несущих стен второго этажа клееного бруса, изготовление фундамента составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.С. направил в адрес ИП Шляхто соглашение о расторжении договора подряда.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.С. направил в адрес ИП Шляхто претензию с требованием о возврате ему до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на то, что ИП Шляхто, получив аванс в размере <данные изъяты> руб., выполнил работы на сумму <данные изъяты> руб., не передав ему клееный брус для строительства второго этажа.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.С. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда с требованием о выплате ему <данные изъяты>
ИП Шляхто отказал истцу в возврате указанной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьева Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП Шляхто Н.В. надлежащим образом исполнен первый этап работ по договору подряда, в том числе по оплате клееного бруса. Суд пришел к выводу о равноценности предоставленного ИП Шляхто Н.В. исполнения уплаченной Григорьевым Д.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с учетом объема работ, предусмотренных Приложением N договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами.
Суд, разрешая спор, правильно руководствовался законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями гражданского законодательства о договоре подряда.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом договора явилось строительство жилого дома.
Пунктом 3.1. Договора подряда срок окончания всех работ определен не позднее 6 (шести) календарных месяцев с момента начала работ.
Стоимость работ включает стоимость материалов и составляет <данные изъяты>.
Как следует из договора, стороны предусмотрели выполнение работ и их оплату этапами, описанными в Приложение N настоящего договора (п.4.2,4.3.1).
Согласно Приложению N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, первый этап строительных работ предусматривает: изготовление фундамента, забивку ЖБ свай, обвязку лентой толщиной 400 мм по проектной документации на фундаментные работы, оплату изготовления клееного бруса для несущих стен второго этажа, изготовление проектной документации.
Стоимость работ первого этапа составила <данные изъяты> руб., срок исполнения по нему 45-60 дней с момента оплаты, срок оплаты в течение 3-х рабочих дней после подписания договора
Работы, предусмотренные данным этапом, оплачены Григорьевым Д.С. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, приняты по акту приема-передачи.
Дополнительно п. 3 акта стороны согласовали, что общая стоимость выполненных работ по первому этапу, включая заказ изготовления несущих стен второго этажа клееного бруса, изготовление фундамента составила <данные изъяты>
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на невыполнение ответчиком работ первого этапа на сумму <данные изъяты>., а именно работ по доставке и установке клееного бруса и по изготовлению проектной документации.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений ( ст. 56 ГПК РФ).
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о том, сберегло ли лицо безосновательно денежные средства за счет другого лица или нет.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Суд первой инстанции установил, что первым этапом работ была предусмотрена только оплата исполнителем 50% стоимости изготовления клееного бруса для несущих стен второго этажа, которая была произведена ответчиком в установленный срок - 60 дней с момента оплаты заказчиком исполнителю первого этапа работ.
Вывод суда об исполнении работ основан на представленном в дело договоре поставки комплекта деталей и изделий для дома по коду Б-8413 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шляхто и АО "С-ДОК", письме АО "С-ДОК" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комплект деревянных деталей и изделий для дома по коду "Б-84" находится в производстве согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении АО "С-ДОК" от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шляхто о готовности комплекта к отгрузке от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеет место равноценность предоставленного ИП Шляхто исполнения уплаченной Григорьевым Д.С. денежной сумме в размере <данные изъяты> руб.
Доводами апелляционной жалобы данный вывод не опровергнут, принятые судом доказательства не опорочены.
Изучив Приложение N к договору подряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по доставке кленового бруса предусмотрена третьим этапом работ с доплатой <данные изъяты> руб.
Этому этапу предшествует второй этап, включающий монтаж перекрытий второго этажа и другие работы стоимостью <данные изъяты> руб.
Ни второй, ни третий этап работ выполнены и оплачены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы первого этапа выполнены в объеме предоставленных средств, соответственно на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Само по себе обращение заказчика к исполнителю о расторжении договора подряда, не влечет правовых последствий в виде взыскания денежной суммы, поскольку какие-либо виновные действия подрядчика не установлены..
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Сопоставив стоимость выполненных подрядчиком в рамках первого этапа работ и произведенную заказчиком оплату, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.
Поскольку документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по первому этапу в рамках спорного договора, наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику в установленном договором порядке были представлены, отсутствуют основания для взыскания с подрядчика спорной суммы денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предоплаты по договору.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Григорьева Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Шляхто Никите Валерьевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григорьева Д.С. по доверенности Шляндина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи О.Н. ДЕНИСЮК
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
