Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года по исковому заявлению Калимуллина А. Н. к Бишеву К. В., Вакаускене Т. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калимуллин А.Н. обратился с иском по тем основаниям, что ему стало известно, что 14 марта 2019 года Бишев К.В. продал ему автомобиль АУДИ (...), а в последующем он (Калимуллин А.Н.) 21 мая 2019 года продал этот автомобиль Вакаускене Т.В. Истец указывает, что указанные договоры он не заключал, подписать не мог, поскольку с 2015 года по настоящее время находится в (...), в указанный период границу России не пересекал, в Республике Карелия никогда не был. Паспорт гражданина Российской Федерации, серия и номер которого указаны в договорах, был им утрачен на территории (...) до первой сделки, о чем им было подано соответствующее заявление в отдел полиции города (.....). С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств его волеизъявления на приобретение автомобиля Калимуллин А.Н., ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договоры купли-продажи автомобиля АУДИ (...) от 14 марта 2019 года и 21 мая 2019 года недействительными, возвратив автомобиль в собственность Бишеву К.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалевич А.А.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен Калимуллин А.Н., в апелляционной жалобе его представитель, действующий по доверенности Поташев В.Л., просит отменить судебный акт. Полагает, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства, в то время как материалами дела подтверждается, что Калимуллин А.Н. с 2015 года постоянно проживает и проходит военную службу в (...); до настоящего времени границу России не пересекал, в том числе ввиду утраты гражданского паспорта, данные которого в свободном доступе находятся в сети "Интернет". В Республике Карелия он никогда не был, в городе (...) родственников не имеет. Полагает, что Бишев К.В., используя подложный договор, пытается избежать материальной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, по имеющейся информации в (.....) проводится проверка по заявлению Ковалевича А.А. по факту подлога Бишевым К.В. документов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебные повестки, направленные участвующим в деле лицам, возвращены в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки от лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило.
Учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В материалы настоящего гражданского дела представлена копия договора купли-продажи от 14 марта 2019 года автомобиля АУДИ (...), г.р.з. (...) согласно которому Бишев К.В. произвел отчуждение данного автомобиля Калимуллину А.Н. за (...). В последующем по договору купли-продажи от 21 мая 2019 года данное транспортное средство было отчуждено Калимуллиным А.Н. - Вакаускене Т.В. за (...)
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное транспортное средство АУДИ (...) находилось во владении Калимуллина А.Н. в период времени с 14 марта 2019 года до 21 мая 2019 года; оспариваемые договоры купли-продажи соответствуют всем требованиям гражданского законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами, которые исполнили условия сделки, что подтверждает их намерения создать установленные законом последствия совершения сделок купли-продажи, в связи с чем оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Отказывая Калимуллину А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами и не соответствующими требованиям статьи 75 ГПК РФ представленные истцом копии приказов командира войсковой части и, как следствие, критически оценил доводы истца о том, что в период подписания оспариваемых договоров он находился на территории (.....), где проходит военную службу, в этот период он никуда не выезжал, границу не пересекал.
В силу положений статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В данном случае суд в нарушение указанных процессуальных норм не разъяснил стороне истца право на представление письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, разрешается вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Кондопожского городского суда Республики Карелия находятся гражданское дело N по иску Ковалевича А.А. к Бишеву К.В. и Калимуллину А.Н. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и гражданское дело N по исковому заявлению Калимуллина А.Н. к Бишеву К.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля АУДИ (...) от 14 марта 2019 года между Бишевым К.В. и Калимуллиным А.Н.
В целях обеспечения полного, всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств и последующей оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными судам в пункте 29 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла и оценила дополнительные доказательства по делу: письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, также материалы из гражданских дел NN и N, находящихся в производстве Кондопожского городского суда.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 марта 2019 года в (.....) в районе (.....) неустановленный водитель, управляя транспортным средством АУДИ (...), г.р.з. (...), совершил наезд на автомобиль Пежо (...), г.р.з. (...), под управлением Ковалевича А.А., после чего водитель автомобиля АУДИ (...) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ (ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району), было установлено, что владельцем автомобиля АУДИ (...) являлся Бишев К.В., который продал данный автомобиль Калимуллину А.Н.
Бишев К.В., отказывая Ковалевичу А.А. в возмещении причиненного ущерба, сослался на то, что до дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2019 года он продал данный автомобиль Калимуллину А.Н.
Ковалевич А.А. обратился с иском в Кондопожский городской суд о взыскании с Бишева К.В. материального ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., Калимуллин А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Бишевым К.В. в материалы указанного гражданского дела представлена копия датированного 14 марта 2019 года договора купли-продажи автомобиля АУДИ (...), (...) г.р.з. (...). Место заключения договора - (.....). В договоре в качестве продавца указан Бишев К.В., в качестве покупателя - Калимуллин А.Н. 25 марта 2019 года на основании заявления Бишева К.В. в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия и указанного договора, прекращена регистрация транспортного средства за Бишевым К.В.
Также представлена копия договора купли-продажи от 21 мая 2019 года, согласно которому Калимуллин А.Н. произвел отчуждение указанного автомобиля Вакаускене Т.В. место заключения договора (.....). По сведениям госавтоинспекции МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия постановка автомобиля на учет произведена по заявлению Вакаускене Т.В., автомобилю присвоен государственный номерной знак (...)
Оспаривая указанные договоры, Калимуллин А.Н. указал, что об их существовании ему стало известно только из материалов гражданского дела N (N) по иску Ковалевича А.А. к Бишеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к участию в котором он был привлечен в качестве третьего лица, а в последующем - соответчика. С 2015 года по настоящее время проходит военную службу на территории (.....), границу Российской Федерации до настоящего времени не пересекал.
Из представленных материалов следует, что Калимуллин А.Н. ранее был зарегистрирован по месту жительства в (.....), в феврале 2015 года он поступил на военную службу из запаса по контракту, зачислен в списки личного состава войсковой части (...). Согласно справке командира войсковой части (...), Калимуллин А.Н. не выезжал на территорию Российской Федерации в период с (...). В (...) Калимуллин А.Н. утратил паспорт 29 июня 2016 года (...) на территории (...), в г. Санкт -Петербурге никогда не проживал, в Республике Карелия он также ни когда не находился.
Из материалов КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Ковалевича А.А. по факту повреждения его автомобиля следует, что Калимуллин А.Н. не проживает на территории России около пяти лет.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия находит подтвержденными доводы истца об отсутствии его на территории Российской Федерации в дни заключения оспариваемых договоров 14 марта и 21 мая 2019 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов административного расследования N от ХХ.ХХ.ХХ по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 11 июня 2019 года в 17 час. 30 мин. вблизи дома (.....) в результате касательного столкновения транспортное средство Кавасаки, г.р.з. (...), совершило столкновение со встречным АУДИ (...), г.р.з. (...), которым управлял Бишев К.В. В своих объяснениях от 11.06.2019 начальнику СО ОМВД России по Кондопожскому району по факту ДТП Бишев К.В. указал, что управлял автомобилем АУДИ (...), г.р.з. N, принадлежащим его теще - Вакаускене Т.В., по доверенности.
Таким образом, после отчуждения Бишевым К.В. - Калимуллину А.Н. 14 марта 2019 года спорного автомобиля, и последующего отчуждения данного транспортного средства 21 мая 2019 года Калимуллиным А.Н. - Вакаускене Т.В., автомобилем Ауди (...), г.р.з. N управляет Бишев К.В.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Судебная также учитывает, что данные утраченного Калимуллиным А.Н. паспорта находятся в открытом доступе на сети Интернета.
В копиях договоров купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, представленных ОГИБДД и Бишевым К.В., очевидно, что подписи от имени Калимуллина А.Н. существенно отличаются. В копиях договоров купли -продажи автомобиля от 14 марта и 21 мая 2019 года, в которых Калимуллин А.Н. обозначен в качестве покупателя и затем в качестве продавца неверно указано его отчество.
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ представитель Бишева Е.В. на вопрос суда о дальнейшей судьбе автомобиля заявил, что Бишеву К.В. неизвестно, как действовал Калимуллин А.Н. после приобретения автомобиля марки АУДИ (...) Между тем, согласно представленному договору данный автомобиль Калимуллин А.Н. продал теще Бишева К.В., который и управлял данным автомобилем 11 июня 2019 года.
По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание приведенные законоположения, установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец договор купли-продажи автомобиля АУДИ (...), тип транспортного средства - седан, идентификационный номер - N, цвет - зелёный, (...), г.р.з. N 14 марта 2019 года не заключал, волеизъявление на приобретение данного транспортного средства не выражал. Изложенное свидетельствует о недействительности этого договора, этот договор в силу ничтожности юридических последствий не влечет.
Поскольку первоначальный договор купли-продажи от 14 марта 2019 года, заключенный между Бишевым К.В. и Калимуллиным А.Н. является ничтожным, следовательно, последующий договор, заключенный 21 мая 2019 года между Калимуллиным А.Н. и Вакаускене Т.В., основанный на предыдущей ничтожной сделке, также является недействительным (ничтожным).
Кроме того, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом ответчиками с целью уклонения Бишева К.В. от материальной ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Ковалевичу А.А.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Калимуллина А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля АУДИ (...) от 14 марта 2019 года между Бишевым К.В. и Калимуллиным А.Н. и от 21 мая 2019 года между Калимуллиным А.Н. и Вакаускене Т.В. и возврате автомобиля АУДИ (...), (...) в собственность Бишева В.К.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Калимуллина А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., в том числе 300 руб. при подаче искового заявления и 150 руб. при подаче апелляционной жалобы, по 225 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Исковые требования Калимуллина А. Н. к Бишеву К. В., Вакаускене Т. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля АУДИ (...), (...), заключенный 14 марта 2019 года между Бишевым К. В. и Калимуллиным А. Н.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля АУДИ (...), (...) заключенный 21 мая 2019 года между Калимуллиным А. Н. и Вакаускене Т. В..
Возвратить автомобиль АУДИ (...), (...) в собственность Бишева В. К..
Взыскать с Бишева В. К. и Вакаускене Т. В. в пользу Калимуллина А. Н. расходы по государственной пошлине по 225 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
