Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1661/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карп Л.И. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 05.02.2020, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Карп Л.И. к Крюковой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Карп Л.И. по доверенности Лешукова Ю.Е., Крюковой Л.В., судебная коллегия
установила:
20.11.2019 индивидуальный предприниматель Карп Л.И. обратилась в суд с иском к Крюковой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2017 между индивидуальным предпринимателем Карп Л.И. и Крюковой Л.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Крюкова Л.В. была принята на работу продавцом-кассиром в магазин "Весна 2" <адрес>.
01.09.2017 между индивидуальным предпринимателем Карп Л.И. и Крюковой Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В период с 19 по 20 февраля 2020 года в магазине "Весна 2" <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 54 023 рублей 14 копеек. Задолженность Крюковой Л.В. составила 26 505 рублей 78 копеек..
Просила взыскать с Крюковой Л.В. материальный ущерб в размере 26 505 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание ИП Карп Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при инвентаризации составлялась инвентаризационная опись и инвентаризационный акт. Объяснения с работников не отбирались, так как все были согласны с результатами инвентаризации. Личный долг ответчика за товары составил 13 000 рублей, что следует из долговой тетради. Ей не известно вносила ли Крюкова Л.В. деньги в кассу в счет погашения личной задолженности, чеки ей никто не предоставлял. Для проверки данного факта необходимо снова проводить инвентаризацию. По кассовой ленте не проверить, так как имеется фискальный накопитель, который сдается в налоговую. Продавцы брали товары под зарплату с ее разрешения, вели долговую тетрадь.
Ответчик Крюкова Л.В. иск не признала, пояснила, что имела личный долг за товар, взятый в счет заработной платы в сумме 13 000 рублей. Однако, указанную сумму вернула частями в магазин в начале декабря 2019 года. Деньги отдавала продавцам, пробивали ли они чеки, сказать не может. При возврате долга, сумма задолженности вычеркивается из долговой тетради. Почему не вычеркнуто, сказать не может. С суммой недостачи не согласна, полагает, что такой недостачи не было. С результатами инвентаризации не согласна. При проведении инвентаризации присутствовали все продавцы, в том числе и она. По окончании инвентаризации все бумаги были сданы Карп Л.И. Объяснений с нее по результатам инвентаризации не отбиралось. В апреле 2019 года Т.Р.Г., работающая заведующей магазином, ездила в с.им. Бабушкина, для проверки накладных. Выяснилось, что были в накладную от 07.02.2019 не вписаны сигареты на 45 000 рублей, в связи с чем недостача увеличилась до 54 000 рублей. Она с этим не согласна, поскольку при поступлении товара они его сверяют, если что-то лишнее, вычеркивают и товар отправляют обратно Карп Л.И., если что-то не включено в накладную - дописывают. Со слов продавцов сигарет в таком количестве не поступало.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Карп Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование указывает, что суд не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2019, из которого следует, что ответчик признала, что в ходе исполнения трудовых обязанностей она присвоила себе товары из магазина "Весна", принадлежащие ответчику, на общую сумму 13 000 рублей. Однако, факт полного возврата указанной сумы в кассу магазина ответчик подтвердить не смогла.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).
Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).
Из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, кроме ответчицы, в магазине в должности продавцов-кассиров работали Т.Р.Г., Т.Т.А. и Ш.Н.И.
Вместе с тем, коллективный договор подписан только Крюковой Л.В. 01.09.2017, подписи остальных членов коллектива отсутствуют.
Приказом от 18.02.2019 N... назначено проведение инвентаризации в период с 19 по 20 февраля 2019 года, создана инвентаризационная комиссия в составе Ш.Ю.А., К.А.П., а также Т.Р.Г., Т.Т.А., Крюковой Л.В., Ш.Н.И.. При этом указанный приказ не содержит сведений о месте проведения инвентаризации, то есть в каком магазине она должна проводиться.
Как следует из инвентаризационной описи N... от 19.02.2019 по магазину "Весна 2" ИП Карп Л.И. материально-ответственным лицом при проведении инвентаризации присутствовала заведующая магазином Т.Р.Г. Последней перед началом инвентаризации дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По окончании инвентаризации материально-ответственным лицом Т.Р.Г. дана расписка, что все ценности, поименованные в описи проверены комиссией в ее присутствии, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет.
Инвентаризационная опись от 19.02.2019 содержит исправления, зачеркивание записей, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, не все страницы инвентаризационной описи подписаны всеми членами комиссии, а именно К.А.П. Страницы инвентаризационной описи не содержат порядковых номеров товарно-материальных ценностей, размещенных на странице, а также не указано число порядковых номеров на данной странице прописью.
Кроме того, 19.02.2019 в магазине "Весна 2" проводилась инвентаризация по ООО "Премиум" инвентаризационной комиссией в том же составе, в отношении товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица Т.Р.Г.
Как установлено судом, объяснения у материально-ответственного лица по результатам инвентаризации не отбирались, что подтверждается информацией ИП Карп Л.И. (л.д. N...), показаниями ответчика и свидетеля Т.Т.А.
Согласно акту инвентаризации от 20.02.2019 в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у заведующей магазином Т.Р.Г. на сумму 54 023 рублей 14 копеек. При этом в акте имеется отметка о том, что выявленная недостача делится на 4 человек: Т.Р.Г., Т.Т.А., Ш.Н.И., Крюкову Л.В. по 13 505 рублей 78 копеек на каждого. Также у Крюковой Л.В. имеется личный долг за продукты в сумме 13 000 рублей.
Вместе с тем, из инвентаризационных описей по магазину "Весна 2" по ИП Карп Л.И. и ООО "Премиум" следует, что в акте инвентаризации от 20.02.2019 нашли свое отражение результаты инвентаризаций по обеим организациям, то есть сумма недостачи выявлена общая по ИП Карп Л.И. и ООО "Премиум".
Таким образом, ущерб, причиненный недостачей ИП Карп Л.И. и ООО "Премиум", распределен между материально ответственными лицами (продавцами магазина), в том числе и ответчицей Крюковой Л.В.
Между тем, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у материально ответственного лица Крюковой Л.В., не проводилась, доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, пришел к выводу о том, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями, не позволяющими с достоверностью установить размер ущерба.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что представленная инвентаризационная опись не оформлена надлежащим образом, не соответствует законодательству о бухгалтерском учете, поскольку имеют неоговоренные и не заверенные исправления, в описи на некоторых листах отсутствует подпись члена комиссии К.А.П., страницы описи не содержат порядковых номеров товарно-материальных ценностей, размещенных на странице, а также не указано число порядковых номеров на данной странице прописью.
Учитывая, что работодателем были допущены нарушения правил проведения инвентаризации и оформления ее результатов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты проведенной инвентаризации, как доказательство, подтверждающее размер причиненного материального ущерба и вину ответчика в его причинении истцу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании личного долга Крюковой Л.В. за продукты в размере 13 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение долга представлена только копия долговой тетради, в которой имеется отметка о наличии задолженности Крюковой Л.В. в сумме 12 700 рублей, в судебном заседании ответчик пояснила, что данный долг она внесла частями в начале декабря 2018 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с разрешения ИП Карп Л.И. продавцы магазина "Весна 2" брали в магазине товары в счет заработной платы, записи о взятых продуктах вносились в долговую тетрадь.
В тетради (т.1 л.д.N...) имеется запись "Крюкова Люба - 12 700".
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2019 следует, что Крюкова Л.В. признавала наличие задолженности за взятый под зарплату товар в сумме 13 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Ш.Н.И. и Т.Р.Г.
Свидетель Ш.Н.И. пояснила, что она работала в магазине вместе с Крюковой Л.В. На момент увольнения у Крюковой Л.В. имелась задолженность за продукты в размере 13 000 рублей. Крюкова Л.В. отдала ей 3000 рублей, затем еще 3 000 рублей и потом 2 700 рублей. Деньги она (Ш.Н.И.) положила в кассу, чек не пробила, из тетради вычеркнула эту сумму.
Свидетель Т.Р.Г. пояснила, что она работала вместе с Крюковой Л.В. В магазине им разрешали брать товары до зарплаты. На момент увольнения у Крюковой Л.В. был долг за продукты в размере 13 000 рублей. Деньги ответчик возвращала, ей отдала последние 4 000 рублей, деньги положила в кассу, чек не пробила.
Оценив данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 13 000 рублей, так как надлежащими доказательствами наличие данного ущерба не подтверждено. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2019 не может являться достаточным доказательством наличия задолженности.
Ссылка представителя истца Лешукова Ю.Е. в суде апелляционной инстанции на то, что финансовые операции не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, не может служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. При разрешении трудовых споров, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карп Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
