Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Ташуева М.З. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца - Таукова А.З., представителя ответчика Паршутина С.А. - Уянаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" к Кишев Т.И. и Паршутин С.А. о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени, признании отсутствующими записи в Едином государственном реестре недвижимости,
по апелляционным жалобам Кишев Т.И. и Паршутин С.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года,
установила:
МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" обратилось в суд с иском к Кишеву Т.И., в котором просило расторгнуть договор аренды N-АЗ от 27.05.2019г., в связи с неисполнением договорных отношений, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N-АЗ от 27.05.2019г. в размере 1 216 349,93 рублей, из которых 1 191 907,21 рублей сумма основного долга, 24 442,72 рублей пени.
Заявленные требования мотивированы нарушением ответчика обязательств по оплате по заключенному договору.
Определением от 03.03.2020г. в одно производство были объединены находящиеся на рассмотрении в Нальчикском городском суде КБР гражданские дела N, N, N, N, N по аналогичным искам муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" к Кишеву Т.И. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков N -А3 от 09.01.2019г., N-АЗ от 27.05.2019г., N -А3 от 09.01.2019г., N-АЗ от 27.05.2019г. Объединенному гражданскому делу присвоен порядковый N
В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, указав в качестве ответчиков Кишева Т.И. и Паршутина С.А., в котором просил взыскать с ответчика Кишева Т.И. по договорам аренды:
N-А3 от 09.01.2019г., основной долг - 1 492 760,89 рублей, пеня - 57 407,62 рублей, всего - 1 550 168,51 рублей;
N-АЗ от 27.05.2019г., основной долг - 1 764 582,92 рублей, пеня 38 978,43 рублей, всего - 1 803 561,35 рублей;
N-А3 от 09.01.2019г., основной долг - 1 427 082,67 рублей, пеня в сумме 54 735,37 рублей, всего - 1 481 818,04 рублей;
N-АЗ от 27.05.2019г., - основной долг - 1 191 907,21 рублей, пеня- 24 442,72 рублей, всего - 1 216 349,93 рублей.
Итого общая сумма задолженности составляет - 6 051 897,83 рублей.
Расторгнуть договора аренды N -А3 от ДД.ММ.ГГГГ, N-АЗ от 27.05.2019г., N -А3 от ДД.ММ.ГГГГ, N-АЗ от 27.05.2019г., в связи с неисполнением договорных отношений. Признать отсутствующими следующие записи в Едином государственном реестре недвижимости: N о праве собственности Паршутин С.А. на нежилое здание мастерской для ремонта и обслуживание автомобилей, пл.90.1 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>; N о праве собственности Паршутин С.А. на нежилое здание мастерской для ремонта и обслуживание автомобилей, пл.108,5 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: КБР, <адрес>, пгт Адиюх, <адрес>, уч.16; N о праве собственности Паршутин С.А. на нежилое здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей, пл.89,8 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; N о праве собственности Паршутин С.А. на нежилое здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей, пл.108,5 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком Кишевым Т.И. без уведомления собственника Арендодателя земельных участков были переданы третьему лицу права собственности на следующие объекты:
- нежилое здание, кадастровый N (мастерская для ремонта и обслуживания автомобилей), находящееся на земельном участке с кадастровым номером N (земля в аренде) по адресу: <адрес>, ул.<адрес>;
- нежилое здание, кадастровый N (мастерская для ремонта и обслуживания автомобилей), находящееся на земельном участке с кадастровым номером N (земля в аренде) по адресу: <адрес>, ул.<адрес>;
- нежилое здание, кадастровый N (мастерская для ремонта и обслуживания автомобилей), находящееся на земельном участке с кадастровым номером N (земля в аренде) по адресу: <адрес>, ул.<адрес>;
Согласно пункту 4.4.14, вышеуказанных договоров, при переходе права собственности на часть, принадлежащих Арендатору и находящихся на участке зданий, строений, сооружений, объектов незавершенных строительством, Арендатор обязан уступить свои права и обязанности по Договору приобретателю(-лям) зданий, сооружений, объектов, незавершенных строительством, на часть земельного участка, занятого вышеуказанными объектами.
В случае невозможности выделения части земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, объектами, незавершенных строительством, Арендатор обязан подписать дополнительное соглашение к Договору о вступлении в договор приобретателя зданий, сооружений, объектов, незавершенных строительством, на стороне Арендатора.
При осуществлении перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимости, никаких действий согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ, Арендатором не совершались, в связи с чем, считает истец осуществление перехода права на объекты недвижимости незаконным.
В возражении на иск Кишев Т.И. просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что длительное время ввиду незаконных действий (бездействия) "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик", он не мог пользоваться арендованными земельными участками.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть следующие договора аренды земельных участков, заключенных между МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" и Кишев Т.И.:
- N -А3 от 09.01.2019г., взыскав по этому договору с Кишев Т.И. в пользу МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" основной долг - 1 492 760,89 рублей, пеня - 57 407,62 рублей, всего - 1 550 168,51 рублей;
- N-АЗ от 27.05.2019г., взыскав с Кишев Т.И. в пользу МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" основной долг - 1 764 582,92 рублей, пеня 38 978,43 рублей, всего - 1 803 561,35 рублей;
- N -А3 от 09.01.2019г., взыскав с Кишев Т.И. в пользу МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" основной долг - 1 427 082,67 рублей, пеня в сумме 54 735,37 рублей, всего - 1 481 818,04 рублей;
- N-АЗ от 27.05.2019г., взыскав с Кишев Т.И. в пользу МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" основной долг - 1 191 907,21 рублей, пеня - 24 442,72 рублей, всего - 1 216 349,93 рублей.
А всего взыскать с Кишев Т.И. в пользу МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" 6 051 897,83 рублей.
Взыскать с Кишев Т.И. в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в общем размере 63 059,47 рублей.
Признать отсутствующими следующие записи в Едином государственном реестре недвижимости:
N о праве собственности Паршутин С.А. на нежилое здание мастерской для ремонта и обслуживание автомобилей, пл.90.1 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;
N о праве собственности Паршутин С.А. на нежилое здание мастерской для ремонта и обслуживание автомобилей, пл.108,5 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>;
N о праве собственности Паршутин С.А. на нежилое здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей, пл.89,8 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>
N о праве собственности Паршутин С.А. на нежилое здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей, пл.108,5 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Не согласившись с данным решением, Кишев Т.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в судебное заседание, по итогам которого 09.07.2020г. вынесено оспариваемое судебное решение, не явился по уважительным причинам, так как не был извещен, извещение о судебном заседании, назначенном на 09.07.2020г., получено 12.07.2020г., о чем расписался в почтовом извещении. В мотивировочной части заочного решения не учтено наличие решения Нальчикского городского суда КБР от 03.10.20019г. по делу N, которым подтвержден факт незаконного бездействия Местной администрации г.о. Нальчик, что привело к невозможности использования земельных участков и исключает взыскание арендной платы.
Кроме того, объекты недвижимости, реализованные им Паршутину С.А., приобретены в его собственность путем строительства, на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство, а также получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных также Местной администрацией г.о. Нальчик.
Более того, истец не просил признать отсутствующими записи в ЕГРП о праве собственности Паршутина С.А. на проданные им объекты недвижимости, а просил признать незаконным осуществление перехода права собственности. Вместе с тем, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. Таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Не согласившись с данным решением, Паршутин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года в части признания отсутствующими записи в ЕГРП о его праве собственности на объекты недвижимости и вынести в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылками на ст. 8.1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N, тем, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Однако, суд первой инстанции признал отсутствующими записи в ЕГРП о праве собственности без оспаривания права, без оспаривания договоров купли-продажи, без признания договоров купли-продажи недействительными и вообще без обозрения данных договоров. Следовательно, зарегистрированное право (свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП) подлежит оспариванию не путем признания его недействительным (как то установлено при оспаривании сделок и правовых актов), а при помощи установленных гражданским законодательством способов защиты - признания права собственности, истребования из чужого незаконного владения и др.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем ответчика Паршутина С.А. - Уянаевым А.А., выслушав возражения представителя истца МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" - Таукова А.З., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом по делу установлено, что по договору аренды N-АЗ от 27.05.2019г. МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" предоставил в аренду Кишеву Т.И. земельный участок пл.1501 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> на срок с 27.05.2019г. по 26.05.2022г.
По договору аренды N-АЗ от 09.01.2019г. МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" предоставил в аренду Кишеву Т.И. земельный участок пл.1166 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> на срок с 09.01.2019г. по 08.01.2022г.
По договору аренды N-АЗ от 27.05.2019г. МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" предоставил в аренду Кишеву Т.И. земельный участок пл.1503 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> на срок с 27.05.2019г. по 26.05.2022г.
По договору аренды N-АЗ от 09.01.2019г. МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" предоставил в аренду Кишеву Т.И. земельный участок пл.1195 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> на срок с 09.01.2019г. по 08.01.2022г.
На вышеуказанных земельных участках, согласно разрешениям на строительство: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Кишевым Т.И. были построены следующие здания - объекты недвижимости:
- на земельном участке пл.1195 кв.м., с кадастровым номером N, мастерская для ремонта и обслуживание автомобилей, пл.108,5 кв.м., с кадастровым номером N с указанием адреса: КБР, <адрес>;
- на земельном участке пл.1501 кв.м., с кадастровым номером N, мастерская для ремонта и обслуживание автомобилей, пл.108,5 кв.м., с кадастровым номером N, с указанием адреса: <адрес>
- на земельном участке пл.1195 кв.м., с кадастровым номером N, здание мастерской для ремонта и обслуживание автомобилей, пл.90.1 кв.м., с кадастровым номером N с указанием адреса: <адрес>;
- на земельном участке пл.1166 кв.м., с кадастровым номером N здание мастерской для ремонта и обслуживание автомобилей, пл.89,8 кв.м., с кадастровым номером N, с указанием адреса: <адрес>
Согласно представленным истцом расчетам у ответчика Кишева Т.И. образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельными участками размере 6 051897,83 руб., из которых: по договору N -А3 от 09.01.2019г., основной долг - 1 492 760,89 руб., пеня - 57 407,62 руб., всего - 1 550 168,51 руб.; по договору N-АЗ от 27.05.2019г., основной долг - 1 764 582,92 руб., пеня 38 978,43 руб., всего - 1 803 561,35 руб.; по договору N -А3 от 09.01.2019г., основной долг - 1 427 082,67 руб., пеня в сумме 54 735,37 руб., всего - 1 481 818,04 руб.; по договору N-АЗ от 27.05.2019г., - основной долг - 1191907,21 руб., пеня - 24 442,72 руб., всего - 1 216 349,93 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. 619 ГК РФ, условиями договоров аренды, обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договоров аренды и взыскании задолженности по арендной плате, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком договорные обязательства в установленные договором сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у Кишева Т.И. перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам, которая и подлежит взысканию в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части является законным и отмене не подлежит.
В соответствие со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, поскольку по делу установлено, что ответчиком Кишевым Т.И. длительное время не уплачивается арендная плата и, это обстоятельство не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кишева Т.И., факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в установленные договором сроки, судом установлен достоверно.
Разрешая заявленные требования о признании отсутствующими записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Паршутина С.А. на объекты недвижимости, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылаясь на пункт ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, а также учитывая, что не представлено доказательств законности возникновения у Кишева Т.И. права собственности на объекты зданий мастерских для ремонта и обслуживания автомобилей, которые в законном порядке могли быть переданы в собственность Паршутина С.А., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в данной части, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признания прав отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.
Как следует из материалов дела, фактически владеет указанными выше нежилыми объектами Паршутин С.А., право собственности, которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ранее право собственности на данные объекты было признано за Кишевым Т.И. на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных Кишеву Т.И. Местной администрацией г.о. Нальчик 28.11.2019г., который в последствии заключил договора купли-продажи недвижимости с Паршутиным С.А.
При этом данные договора купли-продажи недвижимости, на основании которых у Паршутина С.А. возникло право собственности, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Между тем, из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении недвижимого имущества и нахождения указанных объектов в фактическом владении истца.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения иска МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" о признании отсутствующими зарегистрированное право собственности Паршутина С.А. на здания мастерских для ремонта и обслуживания автомобилей, не имелось, так как удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.
При таком положении, учитывая, что право собственности Паршутина С.А. на нежилые объекты, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, которые в настоящее время никем не оспорены и не признаны не соответствующими закону, а доводы истца и выводы суда со ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ Договоров аренды об отсутствии заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения, по мнению Судебной коллегии, не отменяют сами по себе право собственности Паршутина С.А. на принадлежащие ему объекты капитального строительства и не лишают его права на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Паршутину С.А. о признании отсутствующими записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Паршутина С.А. на объекты недвижимости - нежилые здания мастерских для ремонта и обслуживания автомобилей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кишева Т.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года в части признания отсутствующими записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Паршутин С.А. на объекты недвижимости отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" к Паршутин С.А. о признании отсутствующими следующие записи в Едином государственном реестре недвижимости: N о праве собственности Паршутин С.А. на нежилое здание мастерской для ремонта и обслуживание автомобилей, пл. 90,1 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>;
N о праве собственности Паршутин С.А. на нежилое здание мастерской для ремонта и обслуживание автомобилей, пл. 108,5 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>
N о праве собственности Паршутин С.А. на нежилое здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей, пл. 89,8 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>
N о праве собственности Паршутин С.А. на нежилое здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей, пл. 108,5 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишева Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.З.Ташуев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
