Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1661/2019
от 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Черемисина Е.В., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное) к Шулимову Никите Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Томской области (межрайонное) Лебедевой О.Ф. на решение Асиновского городского суда Томской области от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Асиновском района Томской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в Асиновском районе) обратилось в суд к Шулимову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152457,60 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 4249,15 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Шулимов Н.Н. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, а также получателем федеральной социальной доплаты к пенсии. В пенсионном деле ответчика имеется обязательство о том, что в случае поступления на работу и других обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, им будет сообщено в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Шулимов Н.Н. был отчислен из образовательного учреждения на основании приказа от 16.06.2016. Данная информация в орган пенсионного обеспечения сообщена ответчиком не была. В результате чего образовалась переплата пенсии за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 116931,06 рублей и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 35526,54 рублей.
Представитель истца Лебедева О.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шулимов Н.Н. в судебном заседании исковое требования признал частично, пояснил, что после отчисления из одного учебного учреждения был зачислен в другое учебное заведение, фактически проходил обучение в государственный учебных заведениях по очной форме обучения. Согласен с тем, что должен возместить истцу сумму денежных средств за период, когда фактически не обучался, а именно, когда был отчислен с колледжа и зачислен в техникум.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ГУ УПФ РФ в Асиновском районе с Шулимова Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 29576,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087,30 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что не выполнение Шулимовым Н.Н. требований п. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" о безотлагательном извещении пенсионного фонда о прекращении обучения, по данному делу не имеет юридического значения, поскольку Шулимов Н.Н., с началом нового учебного года продолжил свое обучение в другом учебном заведении.
Обращает внимание на недобросовестность со стороны ответчика, которая привела к излишне выплаченным суммы пенсии по случаю потери кормильца за весь период получения пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.
Считает, что Шулимов Н.Н. утратил статус обучающегося с 16.06.2016 и вновь его приобрел бы при поступлении на обучение 16.11.2016, представив истцу соответствующее заявление и приложив документы, подтверждающие наличие оснований для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом первой инстанции, Шулимов Н.Н. является получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
В соответствии с преамбулой указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
В части статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").
В силу части 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления социальной доплаты к пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является неуведомление пенсионером орган, осуществляющий выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Шулимов Н.Н., /__/ г.р., являлся с 15.04.2016 получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, а также получателем федеральной социальной доплаты к пенсии. Ответчик обучался в ОГБПОУ "Томский лесотехнический техникум" с 27.08.2015 по 16.06.2016. Приказом N 23 к-спо от 16.06.2016 был отчислен из числа студентов. Вместе с тем, Шалимов Н.Н. с 01.09.2016 обучался в ОГБПОУ "Томский аграрный колледж" по очной форме обучения, приказом N 63-к от 16.11.2017 отчислен как самовольно прекративший посещение учебных занятий.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в период с 01.07.2016 по 01.09.2016, с 16.11.2017 по 31.12.2017 ответчик не обучался в образовательном учреждении по очной форме, соответственно, у него отсутствовало право на получение пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что их сумма в размере 29576,69 рублей получена Шалимовым Н.Н. необоснованно и подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в период с 01.09.2016 по 16.11.2017, обучаясь по очной форме обучения в ОГБПОУ "Томский лесотехнический техникум", имел право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы невыполнение ответчиком требований о безотлагательном извещении пенсионного фона о прекращении обучения по данному делу не влечет возникновения у него неосновательного обогащения, поскольку он с начала нового учебного года продолжил свое обучение в другом учебном заведении, что являлось основанием для восстановления выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии при обращении ответчика к истцу с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.
В этой связи, недобросовестности со стороны ответчика в указанный период судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Томской области (межрайонное) Лебедевой О.Ф - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
