Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года №33-1661/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 г., которым по делу по иску Портнягина А.С., Портнягиной В.В. к АО "Домостроительный комбинат" о защите прав потребителей,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ДСК" в пользу Портнягина А.С., Портнягиной В.В. солидарно неустойку в размере 90000 руб., сумму за переплаченную площадь жилого помещения в размере 50912 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75456 руб., почтовые расходы в размере 47,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Всего 241415,30 руб.
Взыскать с АО "ДСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4018,24 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Портнягина А.С., представителя истцов Чистоедова Д.В., представителя ответчика Филипповой-Артамоновой С.В., судебная коллегия
установила:
Портнягин А.С., Портнягина В.В. обратились в суд к АО "ДСК" с указанным иском, мотивируя тем, что 03 декабря 2013 г. между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в ........... Цена договора составляет ******** руб. Согласно п. 2.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен до 01 сентября 2015 г. с учетом 30 дней, однако акт приема-передачи квартиры подписан 28 марта 2016 г. В связи с нарушением сроков сдачи квартиры неустойка составила 479787 руб. за период с 01 сентября 2015 г. по 28 марта 2016 г. Кроме того, установлено, что фактическая площадь квартиры составляет ******** кв.м., а должно быть ******** кв.м., то есть разница в площади квартиры составила ******** кв.м., переплата по договору составила 50 912 руб. 27 января 2019 г. ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа, почтовый сбор за направление претензии составил 47,30 руб. Просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 479787 руб., сумму за переплаченную площадь в размере 50912 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому, почтовые расходы в размере 47,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и соответственно штрафа, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной.
Представитель ответчика Филиппова-Артамонова С.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец Портнягин А.С., представитель истцов Чистоедов Д.В. с доводами жалобы не согласились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства).
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено судом, 03 декабря 2013 г. между Портнягиным А.С., Портнягиной В.В. и АО "ДСК" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцам жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью ******** кв.м. стоимостью ******** руб.
Договором срок окончания строительства определен до 01 августа 2015 г., в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства (п.2.2).
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме. Акт приема-передачи подписан между сторонами 28 марта 2016 г.
Поскольку дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось и согласно условиям договора квартира подлежала передаче дольщику с учетом 30 дней в срок до 01 сентября 2015 г. суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры истцам и обоснованности требований Портнягиных о взыскании неустойки. Также установив, что согласно условиям договора истцам подлежала передаче квартира площадью ******** кв.м., а фактически предоставленная площадь составила ******** кв.м., суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о взыскании излишне уплаченных денежных средств.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении такой компенсации суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок коллегия находит несостоятельными в силу ст. 96, 309 - 310 ГК РФ, поскольку ответчик несет коммерческие риски неисполнения взятых на себя обязательств.
Взысканный с применением ст. 333 ГК РФ судом размер неустойки в размере 90000 руб. определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым прав потребителей, требования которых в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истцов штрафа, который в данном случае составил 75456 руб. (50%).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: О.Н.Бережнова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка