Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбатова Ивана Ивановича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 января 2019 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер Калининградской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Горбатова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбатов И.И. обратился в суд с названным выше иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер Калининградской области" (далее - Областной наркодиспансер), указав, что с 01.04.2008 г. работал врачом-психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования диспансерно-поликлинического отделения Областного наркодиспансера. Приказом от 15 октября N 820-к трудовой договор с ним был прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации, т.е. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене в связи с допущенными работодателем нарушениями процедуры сокращения штата и отсутствием надлежащих оснований к такому сокращению.
Указывает, что 01.08.2018 г. он получил от работодателя уведомление N19 от 31.07.2018 г. о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата, а также перечень вакантных должностей. Этим уведомлением работодатель известил его о том, что 08.10.2018 г. его должность сокращается и ему предлагается ряд вакантных должностей. В этом же уведомлении ему было предложено в срок до 08.08.2018 г. сообщить о своем согласии перевода на другую постоянную работу или об отказе от предложенных вакансий. В день получения уведомления, 01.08.2018 г., он письменно проинформировал работодателя о своем согласии на перевод на должность заместителя главного врача по медицинской части на 1,0 ставку. При этом он обратил внимание, что в перечне вакансий по состоянию на 01.08.2018 г. отсутствовала должность заведующего отделением платных медицинских услуг - врач-психиатр-нарколог, на которую он также мог претендовать.
Не получив ответа на свое согласие о переводе на должность заместителя главного врача по медицинской части, он 27.08.2018 г. ушел в очередной отпуск. Находясь в отпуске, он получил от работодателя почтовым отправлением перечень вакантных должностей по состоянию на 12.09.2018 г. Не дождавшись решения работодателя, он повторно 06.10.2018 г. направил ответчику по электронной почте свое согласие занять должность заместителя главного врача по медицинской части с просьбой ответить ему по электронной почте, поскольку в этот период он был нетрудоспособен. По выходу на работу, 16.10.2018 г., он был ознакомлен с приказом от 15.10.2018 г. о расторжении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В тот же день ему вручили уведомление работодателя от 07.09.2018 г., из которого следовало, что ему предлагалось представить сведения, подтверждающие наличие сертификата "Организация здравоохранения и общественное здоровье", однако такого уведомления он по почте не получал. В этой связи считает, что работодатель, не проинформировав его о такой необходимости, лишил его возможности выбора иной должности, а само по себе не предоставление дополнительных документов не может являться препятствием для занятия им должности заместителя главного врача по медицинской части при наличии у него образования, специализации и опыта работы. Кроме того, заявляет, что он от других вакансий не отказывался.
Также указывает, что работодателем в нарушении Коллективного договора не получено согласие профсоюзного комитета, который 23.01.2018г. выражал несогласие по поводу сокращения кабинета медицинского освидетельствования, а 06.08.2018 г. в своем ответе указал на то, что работодателем не представлен полный пакет документов по сокращению и нарушен срок уведомления профсоюзного комитета.
Заявляет, что ответчиком не рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе, которое закреплено Коллективным договором, где помимо положений, предусмотренных ТК РФ, предусмотрено преимущественное право лиц, проработавших в Областном наркодиспансере непрерывно 10 и более лет.
Кроме того, по мнению истца, сокращение должностей кабинета медицинского освидетельствования являлось мнимым, поскольку функции врачей данного кабинета выполняются иными сотрудниками, а в силу приложения N22 к Приказу Министерства здравоохранения N1034 н от 30.12.2015 г. кабинет медицинского освидетельствования должен быть в структуре наркологического диспансера.
Полагает, что его увольнение было вызвано желанием работодателя избавиться от него как от неугодного сотрудника, о чем свидетельствует привлечение его к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям.
Указывает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Имея многолетний опыт добросовестной работы, будучи уволенным, он испытывал переживания, связанные с предстоящими финансовыми затруднениями, усугубляемые наличием у него на иждивении 5-летнего сына, ипотечного кредита, а также осознанием невозможности трудоустроиться на иное место работы.
Учитывая изложенное, просил признать незаконным и отменить приказ от 15.10.2018 г. N820-к об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования диспансерно-поликлинического отделения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбатов И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В целом повторяя доводы своего искового заявления, настаивает на нарушении ответчиком процедуры сокращения штата работников, предоставлении ему не всех имевшихся вакантных должностей, мнимости сокращения должностей врачей-психиатров-наркологов кабинета медицинского освидетельствования, нарушения процедуры согласования сокращения численности работников с профсоюзным комитетом.
Ответчик ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области" и третье лицо Министерство здравоохранения Калининградской области в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 N411-О-О, N412-О-О и N413-О-О, от 01.06.2010 N840-О-О, от 29.09.2011 N1164-О и N1165-О, от 24.09.2012 N1690-О, от 23.12.2014 N2873-О).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 19.09.2006г. Горбатов И.И. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области", с 01.03.2015 г. замещал должность врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения диспансерно-поликлинического отделения.
Приказом N 820-к от 15 октября 2018г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая увольнение незаконным, Горбатов И.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением необходимой процедуры.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 06.04.2018 г. Министром здравоохранения Калининградской области Кравченко А.Ю. утверждена структура ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области" на 09.04.2018 г., предусматривающая проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе и исключение из состава диспансерно-поликлинического отделения кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приказом главного врача Областного наркодиспансера от 2507.2018 года N 240 с 08.10.2018 г. вводилось в действие новое штатное расписание, согласно которому из штатного расписания от 12.07.2018г. исключался кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения диспансерно-поликлинического отделения, в том числе пять штатных единиц врача-психиатра-нарколога и пять штатных единиц медицинской сестры.
Проверяя доводы истца о мнимости проведенного ответчиком сокращения численности и штата работников, суд проанализировал штатные расписания, действовавшие у ответчика до и после проведенного сокращения, и пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение имело место в действительности, поскольку из штата организации было полностью исключено подразделение - кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения диспансерно-поликлинического отделения со всеми штатными единицами, одну из которых занимал Горбатов И.И.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени проводит освидетельствование лиц на состояние опьянения, поскольку это не свидетельствует о наличии в штате учреждения кабинета медицинского освидетельствования, а выполнение указанной функции обусловлено профилем Областного наркодиспансера.
Кроме того, как установлено судом, медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения осуществляется на базе приемного отделения врачами-психиатрами-наркологами отделения платных медицинских услуг (как оказание платных услуг населению), врачами-психиатрами-наркологами поликлинического отделения в дневное время, врачами-психиатрами-наркологами, осуществляющими дежурство по учреждению в ночное время (в отношении граждан, доставленных сотрудниками полиции), без финансирования этой деятельности за счет средств обязательного медицинского страхования.
Само по себе выполнение функций врачей кабинета медицинского освидетельствования врачами других отделений наркодиспансера не может считаться изменением наименования сокращённых должностей, как ошибочно полагает в своей жалобе Горбатов И.И., так как должности врачей указанных отделений вновь созданными не являются, а возложение на них дополнительных функциональных обязанностей не свидетельствует о фактическом существовании сокращенных должностей.
Обоснованно суд не согласился и с доводами истца о том, что наличие в штате учреждения кабинета медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является обязательным.
Мотивы, по которым суд отклонил такие доводы истца, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, по делу бесспорно установлено, что должность, занимаемая истцом, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для его увольнения.
Утверждения истца о нарушении ответчиком процедуры сокращения численности и штата работников своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).
Как установлено судом, 01.08.2018 г. Горбатовым И.И. получено уведомление от 31.07.2018 года N 19 о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата и о наличии вакантных должностей в Областном наркодиспансере по состоянию на 27.07.2018 г. В этот же день им получено приложение N 1 к уведомлению от 31.07.2018 г. о наличии вакантных должностей по состоянию на 01.08.2018 г.
После ознакомления с перечнем вакантных должностей 01.08.2018г. Горбатов И.И. письменно уведомил работодателя о своем согласии занять должность заместителя главного врача по медицинской части.
Вместе с тем, согласно должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, утвержденной работодателем 11.07.2018 г., одним из обязательных квалификационных требований и особым условием допуска к работе является наличие сертификата по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", которого у Горбатова И.И не имелось, что им и не отрицается.
О необходимости предоставления такого сертификата работодатель Горбатова И.И. известил, направив в его адрес 07.09.2018 г. почтовым отправлением письменное уведомление.
То обстоятельство, что данное уведомление истцом не получено по причине нахождения его за пределами Калининградской области, как верно указано судом, не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата.
При этом суд справедливо отметил, что истец, претендуя на должность заместителя главного врача по медицинской части и будучи заинтересованным в ее замещении, должен был проявить определенную степень осмотрительности и интереса, самостоятельно ознакомиться с регламентом, должностной инструкцией с целью определить, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к кандидатам на эту должность.
Более того, как установлено судом на основании показаний свидетеля С.., должностная инструкция заместителя главного врача по медицинской части Горбатову И.И. предоставлялась еще 15.08.2018 г., в связи с чем квалификационные требования по указанной должности ему были известны.
По аналогичным основаниям суд не усмотрел нарушений процедуры увольнения истца по факту не предложения ему ответчиком должности заведующего отделением платных медицинских услуг, для замещения которой одним из обязательных квалификационных требований также является наличие сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье".
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, и по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым указать, что должность заместителя главного врача по медицинской части также как и должность заведующего отделением платных медицинских услуг являлись вышестоящими по отношению к занимаемой истцом должности врача-психиатра-нарколога.
В этой связи, по смыслу положений ч. 3 ст.81 ТК РФ, предлагать истцу указанные должности ответчик обязан не был.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Горбатова И.И. о том, что работодатель мог принять меры для его дальнейшего профессионального переобучения, а также о том, что на должность заведующего отделением платных медицинских услуг 01.08.2018 г. был принят У. правового значения не имеют.
Проверяя доводы истца о необоснованности приема на вакантную должность врача-психиатра-нарколога отделения платных медицинских услуг М.., ранее замещавшей декретную должность в отделении профилактики наркологических заболеваний Областного наркодиспансера, суд установил, что указанная должность в перечне предложенных истцу вакансий по состоянию на 01.08.2018 г. имелась, однако до 20.08.2018 г. истец не выразил своего желания ее занять. В этой связи на указанную должность 20.08.2018 г. была переведена М.
Поскольку истцу вакантная должность врача психиатра-нарколога отделения платных медицинских услуг предлагалась, но он согласия ее занять не выразил, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны работодателя нарушения процедуры сокращения численности и штата работников не допущено.
При этом суд обоснованно указал, что при ознакомлении с предложенными работодателями вакансиями истец имел возможность заявить о желании занять иные должности помимо выбранной им должности заместителя главного врача по медицинской части, однако своим правом не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы Горбатова И.И. о том, что ответчиком не рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен, как несостоятельный.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По смыслу указанной правовой нормы преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем только в том случае, если сокращению подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, что дает возможность сравнить степень производительности труда и квалификации работников.
Между тем, в Областном наркодиспансере произошло сокращение всех должностей кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения диспансерно-поликлинического отделения, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для проведения анализа преимущественного права на оставление на работе кого - либо из врачей данного кабинета перед другим работником, в данном случае Горбатова И.И. перед К.., должность которая также была сокращена.
Ссылка заявителя жалобы на то, что, что ему не предлагалось 0,5 ставки по должности врача-психиатра-нарколога общебольничного персонала, также не указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Как установлено судом и истцом это не отрицается, указанная должность с 2012 года не являлась вакантной и в соответствии с трудовым договором N 17/12 от 16 апреля 2012 года ее занимает врач-психиатр-нарколог А.
Поскольку занимаемая совместителем должность вакантной не является, она не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.
При этом судом правильно указано, что действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает обязанность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В силу ст. 288 ТК РФ у работодателя имеется соответствующее право.
Кроме того, и сам истец не обращался к работодателю с заявление о желании занять 0,5 ставки по должности врача-психиатра-нарколога общебольничного персонала, что им не оспаривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры согласования сокращения численности и штата работников с профсоюзным комитетом Областного наркодиспансера, то они также приводились суду первой инстанции и признаны несостоятельными.
Содержащиеся в решении суда выводы относительно данных доводов основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым такие доводы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
