Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "НАСКО" на заочное решение Центрального районного суда г. Тула от 29.11.2018 года по иску Сазонова Алексея Сергеевича к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Сазонов А.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 22.04.2018 года в г. Туле Гамбарян А.В., управляя микроавтобусом "ИBEKO-2227UU", государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> совершившего наезд на пешехода Сазонова А.С., причинив тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя микроавтобуса "ИBEKO-2227UU" была застрахована в АО "НАСКО" (полис ОСАГО МММ N). Вследствие причинения вреда здоровью 20.06.2018 года он обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было необоснованно отказано. Адресованная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Сазонов А.С., Гамбарян А.В., представитель автоколонны N 1810, а также представитель АО "НАСКО", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Сазонова А.С. по доверенности Лобанов С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тула от 29.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "НАСКО" в пользу Сазонова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб., финансовая санкция в размере 3 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сазонову А.С. отказано. С АО "НАСКО" в бюджет муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 13 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "НАСКО" просит отменить заочное решение Центрального районного суда г. Тула от 29.11.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Сазонова А.С. по доверенности Лобанова С.Н., а также пояснения прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 22.04.2018 года в г. Туле Гамбарян А.В., управляя микроавтобусом "ИBEKO-2227UU", государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершившего наезд на пешехода Сазонова А.С., причинив ему тяжкий вред здоровью.
Выписным эпикризом ГУЗ "ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина" N подтверждено, что Сазонов А.С. находился на лечении с 22.04.2018 года по 18.05.2018 года с диагнозом: <данные изъяты>
Из заключения эксперта N ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (экспертиза начата 24.04.2018 года, окончена 27.06.2018 года) следует, что у Сазонова А.С. обнаружены повреждения: <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя микроавтобуса "ИBEKO-2227UU" была застрахована в АО "НАСКО" (полис ОСАГО МММ N).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.02.2015 года N 150) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.
В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.
Из материалов дела следует, что 25.06.2018 года Сазонов А.С. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 22.04.2018 года, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду отсутствия в приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения оригинала и/или надлежащим образом заверенной копии выданной в установленном Правительством Российской Федерации порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда пострадавшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельной ссылку ответчика на то, что истцом не было представлено заключение судебной медицинской экспертизы о степени тяжести вреда пострадавшего, верно указав в оспариваемом решении, что в силу п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09. 2014 г. N 431-П (ред. от 24.05.2015 года) заключение судебно-медицинской экспертизы приобщается при наличии такого заключения.
При этом судом первой инстанции было учтено, что обращение истца к страховщику было 25.06.2018 года, тогда как судебно-медицинская экспертиза истцу была проведена 27.06.2018 года, вследствие чего он по объективным причинам не имел возможности представить данное заключение.
Из материалов дела следует, что 20.08.2018 г. Сазонов А.С. предъявил в АО "НАСКО" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом установлено, что страховое возмещение в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 истцу до настоящего времени не выплачено.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца в возмещении причиненного вреда здоровью подлежит взысканию сумма в размере 635 250 руб. (160000 руб. (п.21 в, г - 32%) + 25000 руб. (п.43 (1)) - 5 % + 35000 руб. (п.19 а) - 7% + 35000 руб. (п. 19а) - 7% + 35000 руб. (п. 19а) - 7% + 35000 руб. (п. 19а) - 7% + 35000 руб. (п. 50 в) - 7% + 35000 руб. (п. 50 в) - 7% + 35000 руб. (п. 59 г) - 7% + 50000 руб. (п. 48) - 10% + 35000 руб. (п. 59 г) - 7% + 25000 руб. (п. 6а) - 5% + 45000 руб. (п. 47а,б) - 9%, 50000 руб. (п. 67) - 10% + 250 руб. (п. 43) - 0,05%.
Вместе с тем учитывая лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, суд верно указал в оспариваемом решении, что с АО "НАСКО" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500 000 руб.
Иного расчета размера страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. взыскана в пользу истца с ответчика с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ.
Размер финансовой санкции, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Материалами дела подтверждено, что по настоящему делу размер неустойки составляет 450 000 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки путем ее снижения до 200 000 руб. судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационная природа.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб. позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
Оснований для повторного уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции, с учетом требований ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размера подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.
Оснований для повторного уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Тула от 29.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НАСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
