Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года №33-1661/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Минимуллина Камиля Байрамгалиевича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2018 года, которым
исковые требования МКБ к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Можге Удмуртской Республики (межрайонному):
- о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении пенсии и невключения в специальный стаж периодов работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером, занятым в дубильно-красильном цехе и цехе первичной обработки кожевенно-мехового сырья <данные изъяты> включая оплачиваемые периоды простоя по вине работодателя ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии дубильщика первичной обработки кожевенно-мехового сырья <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии дубильщика участка подготовки, первичной обработки и дубильно-красильного участка кожевенно-мехового сырья <данные изъяты> за исключением отпуска без сохранения заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ, включением периода перевода по производственной необходимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по профессии кочегара детского сада,
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии дубильщика участка подготовки, первичной обработки и дубильно-красильного участка кожевенно-мехового сырья <данные изъяты> включая оплачиваемый период частично оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ и исключая период отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- о назначении бессрочно досрочной страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему с тяжелыми условиями труда и имеющему страховой стаж не менее 25 лет, с момента возникновения права с включением в специальный стаж указанных периодов работы,
- взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
- взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКБ обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Можге Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, по достижении 56 лет обратился к ответчику за досрочным назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении данной пенсии ему было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. При этом ответчик не включил в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по профессии дубильщика первичной обработки кожевенно-мехового сырья <данные изъяты>, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии кочегара детсада. Полагая необоснованным исключение данных периодов из подсчета специального стажа, истец просил признать незаконным решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика досрочно назначить ему страховую пенсию по старости с момента возникновения права.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, в конечном итоге просил признать незаконными решения Управления об отказе в установлении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении пенсии и невключения в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. мастером, занятым в дубильно-красильном цехе и цехе первичной обработки кожевенно-мехового сырья <данные изъяты> включая оплачиваемые периоды простоя по вине работодателя в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии дубильщика первичной обработки кожевенно-мехового сырья <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии дубильщика участка подготовки, первичной обработки и дубильно-красильного участка кожевенно-мехового сырья <данные изъяты> за исключением отпуска без сохранения заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ., включением периода перевода по производственной необходимости с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии кочегара детского сада, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии дубильщика участка подготовки, первичной обработки и дубильно-красильного участка кожевенно-мехового сырья <данные изъяты>, включая оплачиваемый период частично оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ. и исключая период отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права с включением в специальный стаж вышеуказанных периодов работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца КЗГ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указывала на необходимость оценки пенсионных прав истца по всем спорным периодам работы с применением Списка N2 от 26.01.1991г.
Представитель Управления БНИ исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность постоянной занятости истца в спорые периоды на выполнении работ с тяжелыми условиями труда,
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МКБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке представленных доказательств. Считает доказанным факт постоянной занятости истца в спорные периоды на выполнении работ с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком N2 от 26.01.1991г.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление приводит доводы о законности принятого судебного решения
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по заявлению МКБ от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия стажа работы с тяжелыми условиями труда.
При повторном обращении МКБ ДД.ММ.ГГГГ. за назначением пенсии Управлением вновь принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении ему пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия стажа работы с тяжелыми условиями труда.
При этом ответчик не включил в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. мастером по выделке кожсырья в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ рабочим по выделке овчин в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рабочим по выделке овчин, дубильщиком в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. дубильщиком овчин в цехе химчистки в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. кочегаром детского сада N <адрес>.
Отказ в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с исключением указанных периодов из стажа работы с тяжелыми условиями труда послужил поводом для обращения МКБ в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального Закона "О страховых пенсиях".
Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными доказательствами.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 названного Федерального закона.
Согласно п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
В соответствии с п.2 ст.30 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.3 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 этой же статьи).
Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N2 1991 года);
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список N2 1956 года) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
Таким образом, включение в стаж спорных периодов работы истца, имевших место до 01.01.1992г., возможно с применением Списка N2 1956 года, при этом по всем спорным периодам работы истца оценка его пенсионных прав может быть произведена с применением Списка N2 1991 года.
В ходе рассмотрения дел истец настаивал на применении ко всем спорным периодам его работы Списка N2 1991 года.
Согласно Списка N 2 1991 года, раздела XX "Легкая промышленность", подраздела 7 "Кожевенное и меховое производство", первичная обработка кожевенно-мехового сырья", позиции 2210800а-10236 года право на досрочное пенсионное обеспечение имеют аппаратчики дубления (кожевенное и кожсырьевое производство).
По Списку N 2 1991 года, в разделе XX "Легкая промышленность" подразделе 7 "Кожевенное и меховое производство", первичная обработка кожевенно-мехового сырья", позиция 2210800б-23298 поименованы мастера производственных участков, занятые в отмочно-зольных и сырейных, подготовки и первичной обработки сырья, дубильно-красильно-жировальных, формалиновых цехах (участках), в цехах (участках) первичной обработки кожевенно-мехового сырья.
В соответствии с позицией 23200000-13786 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N2 1991 года право на досрочное пенсионное обеспечение имеют машинисты (кочегары) котельной ( на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.
Как предусмотрено пунктом 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом в соответствии с п.5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996г. N5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Аналогичная норма содержится и в п.2 Разъяснений о порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2, утвержденных Приказом Минтруда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 3/235.
Пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, предусмотрено, что периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат подтверждению.
В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 названного Порядка).
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, предусмотрено, что применительно к периодам работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Так, согласно записей в трудовой книжке МКБ с ДД.ММ.ГГГГ. был принят мастером по выделке кожсырья в <данные изъяты> (пр.N от ДД.ММ.ГГГГ.), уволен с ДД.ММ.ГГГГ. (пр. N от ДД.ММ.ГГГГ.).
С ДД.ММ.ГГГГ. МКБ принят рабочим по выделке овчин в <данные изъяты> (пр. N от ДД.ММ.ГГГГ), уволен с ДД.ММ.ГГГГ (пр.N от ДД.ММ.ГГГГ.)
С ДД.ММ.ГГГГ. МКБ принят в <данные изъяты> рабочим по выделке овчин, дубильщиком (пр. N от ДД.ММ.ГГГГ.), уволен с ДД.ММ.ГГГГ. (пр. N от ДД.ММ.ГГГГ.).
С ДД.ММ.ГГГГ. МКБ принят кочегаром и на 0,25 ставки сторожем в детсад N <адрес> (пр. N от ДД.ММ.ГГГГ.), уволен с ДД.ММ.ГГГГ. (пр. N от ДД.ММ.ГГГГ.)
С ДД.ММ.ГГГГ. принят дубильщиком овчин по 4 разряду в цех химчистки (пр. N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ (пр.N от ДД.ММ.ГГГГ
Из истории фондообразования предприятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе была создана промышленная артель (промартель) инвалидов, переименованная впоследующем в комбинат бытового обслуживания, который в соответствии с постановлением Совета Министров УАССР от ДД.ММ.ГГГГ. был преобразован в районное производственное управление бытового обслуживания населения (РПУБОН), выполнявший индивидуальные и массовые заказы населения района. При этом с ДД.ММ.ГГГГ в составе предприятия стал функционировать цех химчистки, в рамках которого населению, в том числе, оказывались услуги по дублению шкур, их крашению.
Применительно к спорному периоду работы истца мастером по выделке кожсырья в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оценку которого истец просил произвести с применением Списка N2 1991 года, возможность его включения в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости обусловлена доказанностью выполнения работ по должности мастера производственного участка, занятого в отмочно-зольных и сырейных, подготовки и первичной обработки сырья, дубильно-красильно-жировальных, формалиновых цехах (участках), в цехах (участках) первичной обработки кожевенно-мехового сырья.
Между тем, сведений о наличии в <данные изъяты> в указанный период отмочно-зольных и сырейных, подготовки и первичной обработки сырья, дубильно-красильно-жировальных, формалиновых цехов (участков), а также цехов (участков) первичной обработки кожевенно-мехового сырья не имеется, доказательств тому не представлено, чему суд в решении дал полную и правильную оценку. Поэтому оснований для включения указанного периода работы истца в специальный стаж в соответствии с позицией 2210800б-23298, подраздела 7 "Кожевенное и меховое производство", первичная обработка кожевенно-мехового сырья", раздела XX "Легкая промышленность" Списка N2 1991 года не имеется.
Оценивая спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве рабочего по выделке овчин, дубильщика в <данные изъяты>, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом в эти периоды работ с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком N2 1991 года.
Эти выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и подтверждены исследованными доказательствами.
Так, соответствии со Списком N2 1991 года право на досрочное пенсионное обеспечение имеют аппаратчики дубления, занятые в кожевенном и кожсырьевом производстве.
Судом установлено, что в вышеуказанные спорные периоды истец выполнял функции рабочего по выделке овчин, дубильщика в цехе химчистки, входившем в состав <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> (впоследующем <данные изъяты>") к предприятиям кожевенного производства не относилось, т.к. его деятельность была связана исключительно с оказанием бытовых услуг населению (химчистки, проката, ремонта обуви, бытовой техники, выделки шкур домашних животных и др.).
Учитывая, что относящиеся к кожевенному производству процессы определены ГОСТом 3123-78 "Производство кожевенное. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 10.05.1978 г. N 1256) и выполнение всех указанных процессов в спорные периоды работы истца в Кизнерском РПУБОН не усматривается, суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия на предприятии кожевенного и кожсырьевого производстве, что исключает возможность включения спорных периодов в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Также суд правомерно исходил из того, что осуществление на предприятии бытового обслуживания таких операций как дубление шкур, их крашение само по себе не подтверждает наличие на данном предприятии кожевенного и кожсырьевого производства. Представленные в материалы дела инвентаризационные описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об используемых при выполнении работ веществах и материалах (кислоты, красители и др.) также свидетельствуют о выполнении в <данные изъяты> только работ по дублению и крашению шкур в отсутствие на данном предприятии полного цикла кожевенного и кожсырьевого производстве, т.к. оборудование и материалы, применяемые в иных технологических процессах кожевенного производства, отсутствуют. Также суд установил, что предусмотренные в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 48, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 13 марта 1986 г. N 88/5-131 наименования профессий, которые в обязательном порядке присутствуют в кожевенном и кожсырьевом производстве предприятий легкой промышленности с учетом технологического процесса данных производств, в <данные изъяты> в спорные периоды отсутствовали.
Поэтому при совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия в спорные периоды работы истца в Кизнерском РПУБОН кожевенного и кожсырьевого производства, что не позволяет включить в стаж работы в тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком N2 от 1991 года его работу в качестве рабочего по выделке овчин и дубильщика.
Применительно к спорному периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности кочегара детского сада N <адрес>, суд исходил из того, что согласно Списка N2 1991 года право на досрочное пенсионное обеспечение имеют кочегары котельных (на угле и сланце). Таким образом, суд верно определилв качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ в качестве кочегара котельной на твердом топливе (уголь, сланец).
В ходе рассмотрения дела допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Так, каких-либо документы о марке котла, о виде топлива, которым отапливалось здание детского сада в спорный период отсутствуют. Из представленных заявок <данные изъяты> РОНО на горюче-смазочные материалы, топливо на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основной объем заявок был связан с приобретением в качестве топлива дров (л.д.43, 44, т.2). Сведения о фактической работе котельной детского сада N на твердом топливе отсутствуют. Поэтому при совокупности исследованных доказательств правомерен вывод суда о недоказанности постоянной занятости истца в указанной период на выполнении работ, предусмотренных Списком N2 1991 года и отсутствии оснований для включения данного спорного периода в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Ввиду отсутствия у МКБ на дату обращения за назначением пенсии требуемого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда в удовлетворении его требований о признании незаконными решений Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении пенсии и досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" судом правомерно отказано.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКБ- без удовлетворения.
Председательствующий: Копотев И.Л.
Судьи:
Глухова И.Л.
Нургалиев Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка