Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А,
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 апреля 2019 года дело по частной жалобе Онищука Н. П. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
20 февраля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Онищука Н. П. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от **** по гражданскому делу **** по иску Данилина С. А. к Онищук Н. П. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.09.2018 постановлено:
Исковые требования Данилина С. А. удовлетворить.
Завещание, составленное **** от имени Данилиной М. П., **** года рождения в пользу Онищук Н. П., **** года рождения, удостоверенное главным специалистом администрации муниципального образования ****, реестровый ****, признать недействительным.
Взыскать с Онищук Н. П. в пользу Данилина С. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решение суда вступило в законную силу ****.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.11.2018 с Онищука Н.П. в пользу Данилина С.А. взысканы судебные расходы в размере 23000 руб.
Определение вступило в законную силу ****.
**** судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Лукутиной М.В. в отношении Онищука Н.П. возбуждено исполнительное производство ****-ИП о взыскании в пользу Данилина С.А. задолженности в размере 23000 руб. В рамках исполнительного производства произведены удержания денежных средств на общую сумму 699 руб. 94 коп., остаток задолженности Онищук Н.П. перед Данилиным С.А. составляет 22300 руб. 06 коп. (л.д.****).
**** Онищук Н.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда, указав, что в настоящее время исполнить определение суда не имеет возможности по причине тяжелого материального положения (единственным источником дохода является пенсия в небольшом размере). Просил предоставить рассрочку исполнения определения суда с установлением ежемесячных платежей в сумме не более 3000 руб., начиная с января 2019 г. до полного погашения задолженности.
Ответчик Онищук Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (т.2 л.д.112), в судебное заседание не явился.
Истец Данилин С.А., заинтересованные лица Данилин А.А., администрация МО Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т**** в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ответчик Онищук Н.П. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда. В обоснование ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что единственным источником дохода является пенсия в небольшом размере, имеются проблемы со здоровьем, нуждаемость в постоянном лечении медицинскими препаратами. Полагает, что перечисленные обстоятельства носят исключительный характер, препятствуют исполнению определения суда, рассрочка должна быть предоставлена с целью обеспечения прожиточного минимума.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с рассрочкой исполнения судебного акта, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствие с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203,208 ГПК РФ.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции исходил из исполнения судебного акта в незначительной части, отсутствия доказательств обоснованности предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, указав, что отсутствие иного дохода, кроме пенсии, к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения определения суда не относится, сведений об отсутствии имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение ответчика, являющегося получателем пенсии по линии Минобороны России в размере 13715 руб. 64 коп., действительно является тяжелым и не позволяет исполнить определение суда в установленные сроки, а также подтверждающих реальность исполнения определения суда по испрашиваемому графику рассрочки, учитывая, что с момента вступления в судебного акта в законную силу ответчик в декабре 2018 г.-январе 2019 г. добровольно задолженность не погашал, в рамках исполнительно производства удержано только 699 руб. 94 коп. Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о тяжелом материальном положении, отметив, что они не могут повлечь за собой безусловного предоставления рассрочки исполнения определения суда. При таких обстоятельствах, с учетом фактически предпринятых ответчиком мер по исполнению решения суда с момента вступления его в силу, предоставление рассрочки, по мнению судебной коллегии, нарушит права и законные интересы истца на исполнение судебного акта в разумный срок, будет противоречить принципу исполнимости судебного постановления, задачам правосудия и исполнительного производства, нарушит баланс интересов должника и взыскателя. Доказательства наличия каких-либо исключительных или чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением иного графика погашения задолженности.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Онищука Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
