Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1661/2019
Судья Шибанов К.Б. 03 июля 2019г. Дело N 2-53-33-1661
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019г. по апелляционной жалобе Виноградовой Е.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. дело по иску Виноградовой Е.И. к Омарову Р.И. и Карузиной М.С. о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Виноградовой Е.И. и её представителя Бровенко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Омарова Р.И. - Мельникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Виноградова Е.И. обратилась в суд с иском к Омарову Р.И. и Губскому Д.И. о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370105 руб., расходов на проведение оценки - 3500 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6936 руб.
В обоснование иска Виноградова Е.И. ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения водителем автомобиля BA3 21093, г/н номер (далее также BA3 21093 или ВАЗ) Омаровым Р.И. требований пункта 9.10 ПДД РФ, принадлежащему Виноградовой Е.И. автомобилю Форд Фьюжен были причинены механические повреждения. По экспертному заключению, составленному ИП <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 370105 руб. Поскольку гражданская ответственность Омарова Р.И. на момент ДТП не была застрахована, а Губский Д.И., как собственник автомобиля BA3 21093, не обеспечил его безопасную эксплуатацию, что послужило одной из причин причинения вреда, то ответчики Омаров Р.И. и Губский Д.И. несут солидарную обязанность по возмещению вреда.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карузина М.С., ПАО СК "Росгосстрах", АО ГСК "Югория".
В последующем, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2018г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Губского Д.И. на надлежащего ответчика Карузину М.С. При этом Губский Д.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Виноградова Е.И. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и просила взыскать солидарно с ответчиков Омарова Р.И. и Карузиной М.С. вред в размере 247194 руб. 06 коп., расходы на проведение оценки - 3500 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5672 руб.
Уточненные исковые требования истец Виноградова Е.И. и ее представитель Бровенко Е.Ю. в судебном заседании поддерживали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уменьшении размера исковых требований. В дополнение указывали на то, что представленный ответчиком Карузиной М.С. договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 16 июня 2018г. между Омаровым Р.И. с одной стороны, и Карузиной М.С. - с другой, представляет собой мнимую сделку.
Ответчик Карузина М.С. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что автомобиль BA3 21093 ею был продан ответчику Омарову Р.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 16 июня 2018г.
Ответчик Омаров Р.И. в судебном заседании иск в части требования о взыскании 247194 руб. 06 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, признал, поясняя, что в июне 2018 года автомобиль BA3 21093 был приобретен им у Карузиной М.С. на основании договора купли-продажи. При этом Омаров Р.И., с июня 2018 года владея и пользуясь данным автомобилем, не регистрировал его на себя в ГИБДД МВД России, ввиду чего полагал, что право собственности на автомобиль у него не возникло. После ДТП, произошедшего 04 июля 2018г., указанный автомобиль им был продан в поврежденном состоянии иному лицу.
Представитель ответчика Омарова Р.И. - Мельников А.В. в судебном заседании позицию доверителя поддерживал.
Представители третьих лиц ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" (далее также Учреждение), ПАО СК "Росгосстрах" и АО ГСК "Югория", и третьи лица Пантелеев А.И. и Губский Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018г. отказано в принятии признания ответчиком Омаровым Р.И. иска по тем основаниям, что признание иска ответчиком Омаровым Р.И. нарушает права и законные интересы ответчика Карузиной М.С.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. постановлено:
Исковые требования Виноградовой Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Омарова Р.И. в пользу Виноградовой Е.И. 247194 руб. 06 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5672 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить Виноградовой Е.И. из местного бюджета государственную пошлину в размере 1264 руб., уплаченную по чеку ПАО <...> по операции "<...>" от 23 августа 2018г.
Не соглашаясь с решением суда, Виноградова Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Омарова Р.И. и Карузиной М.С. солидарно 247194 руб. 06 коп. в счет компенсации имущественного вреда по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Карузина М.С. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) понимается гражданин, который владеет транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен соответствующий вред.
Как видно из материалов дела, виновником ДТП, имевшего место 04 июля 2018г., у дома N номер по улице адрес, является водитель автомобиля ВА3 21093 Омаров Р.И., который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Форд Фьюжен, под управлением собственника Виноградовой Е.И., и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Форд Фьюжен, совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, под управлением Пантелеева А.И.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями водителей-участников ДТП, данными сотруднику ГИБДД после ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением ГИБДД УМВД России по г. В. Новгороду от 08 августа 2018г. о привлечении Омарова Р.И. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Омаровым Р.И. требований пункта 9.10 ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля Форд Фьюжен.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда Омарова Р.И. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу ответчиками суду не представлено.
Также из материалов дела видно, что в результате ДТП автомобилю Форд Фьюжен были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, соответственно, был причинен вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 14 февраля 2019г., составленному экспертом ООО "<...>", ремонт автомобиля Форд Фьюжен экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии составляла 377340 руб., а стоимость годных остатков автомобиля - 130145 руб. 94 коп.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001г. N73-ФЗ и является допустимым и относимым доказательством. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы, не заявлялось. Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Следовательно, суд правильно признал установленным, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками автомобиля - 247194 руб. 06 коп. (377340 руб. - 130145 руб. 94 коп.), который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21093.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходил из того, что таковым лицом является ответчик Омаров Р.И., который, как собственник автомобиля ВАЗ 21093 и причинитель вреда истцу, должен нести ответственность в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец (собственник), если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. - вопрос N 25).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести лицо, которое на момент ДТП являлось законным (титульным) владельцем автомобиля ВАЗ 21093.
Из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области и свидетельства номер о регистрации автомобиля ВАЗ 21093, выданного 14 февраля 2015г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ значился зарегистрированным за Губским Д.И.
Однако на основании договора купли-продажи транспортного средства номер от 29 декабря 2017г., заключенного между Губским Д.И. и Карузиной М.С., собственником (законным владельцем) автомобиля ВАЗ стала Карузина М.С.
В связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ от 29 декабря 2017г. на основании заявления Губского Д.И. в МРЭО ГИБДД регистрация автомобиля ВАЗ была прекращена 03 августа 2018г.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля ВАЗ являлась Карузина М.С.
В силу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования Омаровым Р.И. автомобилем ВАЗ на законном основании на момент ДТП, ответчиками не представлено.
Материалами дела, в том числе объяснениями Омарова Р.И., данными в ходе предварительного судебного заседания, подтверждено, что Карузина М.С. автомобиль ВАЗ передала Омарову Р.И. без юридического оформления права временного пользования им по своему усмотрению, то есть передала в фактическое управление.
Фактическое управление Омаровым Р.И. принадлежащим Карузиной М.С. автомобилем не свидетельствует о передаче данного автомобиля Омарову Р.И. на законном основании и не позволяет признать его законным владельцем автомобиля.
Отсюда следует, что Омаров Р.И. не мог быть признан владельцем автомобиля ВАЗ, при использовании которого причинен вред истцу, а, соответственно, не мог нести ответственность перед истцом на основании статьи 1079 ГК РФ. Поэтому именно Карузина М.С., как владелец (собственник) источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ), отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП.
Доводы Карузиной М.С.. и Омарова Р.И. о том, что на день ДТП автомобиль ВАЗ принадлежал на праве собственности Омарову Р.И., являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Ссылка ответчиков на договор купли-продажи от 16 июня 2018г., подписанный сторонами, несостоятельна, поскольку опровергается первоначальными объяснениями ответчика Омарова Р.И., данным в предварительном судебном заседании. В частности, из объяснений Омарова Р.И. следует, что за 10-15 дней до ДТП он взял автомобиль ВАЗ на время у друга по устной договоренности, доверенность при этом не оформлялась, когда брал автомобиль, собственником являлась Карузина М.С., за использование автомобилем денежных средств не платил. Когда взял автомобиль срок действия полиса ОСАГО на автомобиль истек и ему обещали, что в течение недели должны оформить страховой полис ОСАГО.
После привлечения судом к участию в деле Карузиной М.С. ответчик Омаров Р.И. изменил первоначальные объяснения, заявив, что на момент ДТП он пользовался автомобилем ВАЗ на основании указанного договора купли-продажи, при этом он не помнить обстоятельства заключения данного договора. Об указанном договоре купли-продажи он ранее не говорил в судебном заседании, так как автомобиль не был на него зарегистрирован. В последующем, без регистрации автомобиля на себя, он продал автомобиль своему знакомому по договору купли-продажи, который у него сохранился.
Оценивая первоначальные объяснения ответчика Омарова Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что Омаров Р.И. не сообщал о том, что он собственник автомобиля, так как ошибался относительно момента возникновения у него права собственности на автомобиль по сделке, не требующей регистрации. Между тем такой вывод суда безоснователен, поскольку, как следует из первоначальных объяснений Омарова Р.И., последний достаточно ясно и конкретно утверждал, что на момент ДТП собственником автомобилем являлась Карузина М.С., а автомобиль ему был передан его другом во временное пользование за 10-15 дней до ДТП. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия таких объяснений Омарова Р.И. во внимание.
Указанные первоначальные объяснения Омарова Р.И. являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку согласуются с материалами ГИБДД, составленными по факту ДТП, из которых усматривается, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ Омарову Р.И. не принадлежал.
Кроме того, относительно оценки достоверности договора купли-продажи от 16 июня 2018г. необходимо отменить, что в этом договоре указано, что собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец, при этом в подтверждение права собственности на автомобиль имеется ссылка на свидетельство номер о регистрации автомобиля ВАЗ 21093, в котором собственником автомобиля указан Губский Д.И. То есть в договоре купли-продажи не указан правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности Карузиной М.С. на автомобиль ВАЗ.
С учетом указанных обстоятельств дела и принимая во внимание заинтересованность ответчиков в исходе дела, судебная коллегия полагает, что такие доказательства как объяснения ответчика Карузиной М.С., измененные объяснения ответчика Омарова Р.И. и договор купли-продажи автомобиля от 16 июня 2018г. следует признать недостоверными.
Поскольку ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт передачи Карузиной М.С. до ДТП автомобиля Омарову Р.И. на основании договора купли-продажи или на ином законном основании, то в силу приведенных выше норм за вред, причиненный автомобилем ВАЗ в результате ДТП, должна отвечать Карузина М.С., как законный владелец (собственник) автомобиля ВАЗ на момент ДТП.
В этой связи доводы ответчиков о том, что Карузина М.С. не может нести ответственность, отклоняются.
Предусмотренных статьей 1079 и пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения Карузиной М.С. от ответственности, не имеется.
Доводы возражения представителя Омарова Р.И. - Мельникова А.В. относительно апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают выводов судебной коллегии и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести также в солидарном порядке непосредственный причинитель вреда Омаров Р.И., является необоснованным и связан с неправильным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее автомобилем на законном основании.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к Омарову Р.И. и для отказа в удовлетворения иска о взыскании с Карузиной М.С. в пользу истца ущерба в размере 247194 руб. 06 коп., а потому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к Омарову Р.И. и об удовлетворении иска о взыскании с Карузиной М.С. в пользу истца ущерба в размере 247194 руб. 06 коп. и судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу).
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из приведенных процессуальных норм, судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Сумма расходов по оплате досудебной оценке взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с настоящим иском, основывала свои требования на выводах досудебного экспертного заключения по определению причиненного автомобилю ущерба. За составление ИП <...> экспертного заключения истец понесла расходы в сумме 3500 руб. (договор номер .4 от 21 июля 2018г., квитанция номер от 21 июля 2018г., выданная ИП <...>). Данные расходы являются судебными издержками, подлежащие взысканию с ответчика Карузиной М.С. в пользу истца в полном размере, так как иск к Карузиной М.С. удовлетворен в полном объеме.
Также в связи с удовлетворением иск к Карузиной М.С., с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 09 августа 2018г. истец уплатила представителю Бровенко Е.Ю. вознаграждение 20000 руб. (чеки ПАО "<...>" от 13 августа 2018г. и от 14 сентября 2018г.).
Указанные обстоятельства ответчиком Карузиной М.С. в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому судом правильно признаны установленными.
Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу истца то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика Карузиной М.С.
С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому в необжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. в части удовлетворения иска к Омарову Р.И., взыскания с Омарова Р.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, и отказа в удовлетворении иска к Карузиной М.С. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска к Омарову Р.И. отказать, иск к Карузиной М.С. удовлетворить и взыскать с Карузиной М.С. в пользу Виноградовой Е.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 247194 руб. 06 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5672 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
