Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2019 года №33-1661/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алыковой Ю.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Алыкова Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором в окончательной редакции, просила признать незаконными приказы начальника ОМВД России по Нахимовскому району от 19 апреля 2018 года N 169 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и от 14 августа 2018 года N 377 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления Алыковой Ю.А. о неполном служебном соответствии, а также взыскании невыплаченной премии в связи с объявлением дисциплинарных взысканий за май и август 2018 года, соответственно в сумме 6760 рублей и в сумме 2218 рублей 06 копеек.
В обоснование доводов указанных требований Алыкова Ю.А. указала на то, что не совершала тех дисциплинарных нарушений, из-за которых были приняты решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года признан незаконным приказ начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя от 14 августа 2018 года N 377 л/с о наложении на Алыкову Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в пользу Алыковой Ю.А. взыскана премия в сумме 2218 рублей 06 копеек и компенсация морального вред в сумме 3000 рублей.
Данное решение суда в апелляционном порядке оспаривается УМВД России по городу Севастополю, соответственно в части удовлетворенных требований истца.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года не обжалуется и, соответственно предметом апелляционной проверки не является.
Выражая свое несогласие с выводами суда, УМВД России по городу Севастополю приводит доводы, которые сводятся к тому, что Алыкова Ю.А. была ознакомлена с приказом в день его издания, о чем свидетельствует подпись истца на оборотной стороне приказа с указанием даты ознакомления. Указанное обстоятельство имело значение для разрешения спора, однако судом данное обстоятельство не было учтено, что повлияло на результат разрешения спора.
Кроме того, апеллянт указывает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца в связи с привлечением ее к ответственности в день увольнения, поскольку после увольнения правовые последствия действия приказа не имели для истца никакого значения.
Кроме того, исходя из содержания резолютивной части искового заявления, истцом заявлено требование о признании незаконным приказа ОМВД России по Нахимовскому району N 377, изданному 14 августа 2016 года, тогда как суд в нарушение нормы процессуального закона разрешилтребование о признании незаконным приказа ОМВД России по Нахимовскому району N 377, изданного 14 августа 2018 года, о чем истцом не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя УМВД России по городу Севастополю Вирт О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Алыковой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и исходил из того, что основанием для вынесения оспариваемого приказа от 14 августа 2018 года N 377 л/с явилось заключение комиссии по учетно-регистрационной дисциплине ОМВД России по Нахимовскому району от 01 июня 2018 года. Ссылаясь на положения части 11 статьи 39, части 2 статьи 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что начальник ОВД РФ по Нахимовскому району города Севастополя мог наложить дисциплинарное взыскание на истца до 01 июля 2018 года, а значит, к 14 августа 2018 года срок для привлечения Алыковой Ю.А. к дисциплинарной ответственности истек. Также суд указал, следующее: ответчиком не представлено суду доказательств, в чем именно, выразилась волокита по материалу КУСП N 1551 и в чем заключаются нарушения Алыковой Ю.А. требований статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела не представлено в какой форме было принято решение о проведении заседания комиссии от 01 июня 2018 года, в отношении событий, имевших место в феврале 2018 года; ответчиком не представлены данные об издании приказа о проведении проверки в отношении Алыковой Ю.А. по факту совершения ею дисциплинарного проступка и была ли она с ним ознакомлена.
Соглашаясь в целом с решением суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 января 2012 года, в отношении сотрудников органов внутренних дел указанных нормативно правовой акт не применяется - за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64, действие которых было продлено до 31 декабря 2012 года в отношении определенного круга сотрудников.
Таким образом, в настоящее время порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В соответствии с частями 6 - 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Судом установлено, что Алыкова Ю.А. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя.
Приказом от 14 августа 2018 года N 377 л/с на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение статей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в волоките по материалу КУСП N 1551.
Поводом для наложения на истицу указанного дисциплинарного взыскания послужило ходатайство комиссии по учетно-регистрационной дисциплине ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя, которая на своем заседании 01 июня 2018 год пришла к выводу о том, что Алыкова Ю.А. нарушила требования статей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе осуществления служебной деятельности, в силу собственной неорганизованности и недисциплинированности.
До наложения на истицу дисциплинарного взыскания от нее были затребованы объяснения, которые Алыковой Ю.А. ответчику были представлены.
Служебная проверка, в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 годаN 16, в отношении дисциплинарного проступка, совершенного Алыковой Ю.А., не проводилась.
В период с 06 июня 2018 года по 14 июня 2018 года истица находилась на больничном, с 13 июня 2018 года по 03 августа 2018 года - в отпуске и с 08 августа 2018 года по 13 августа 2018 года - на больничном.
Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ указанные периоды не включаются в сроки наложения дисциплинарного взыскания, то вопреки выводам судам первой инстанции, привлечение Алыковой Ю.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 14 августа 2018 года, произведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения требований статей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и волокиты при рассмотрении материала КУСП N 1551.
По общему правилу при решении вопроса о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности должны быть установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вина, а также причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка.
Так пунктом 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Таким образом, установление вины Алыковой Ю.А., а соответственно и обстоятельств совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, являлось обязательным условием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Между тем, ни протокол заседания комиссии по учетно-регистрационной дисциплине ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя от 01 июня 2018 года, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14 августа 2018 года N 377 л/с не содержат сведений о действиях и (или) бездействиях, которыми Алыкова Ю.А. нарушила положения статей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в них нет указаний о том, какие именно требования указанных норм процессуального закона Алыковой Ю.А. были нарушены. Кроме того указанные документы не содержат и ссылки на доказательства, подтверждающие соответствующие нарушения, допущенные непосредственно Алыковой Ю.А.
При этом из материалов КУСП N 1551 по заявлению Шевченко Л.В. от 10 февраля 2018 года, исследованного судебной коллегией следует, что данный материал проверки находился в производстве УУП ОМВД России по Нахимовскому району
12 и 15 февраля 2018 года УУП ОМВД России по Нахимовскому району Пономаревым Д.А. вынесены постановления о возбуждении перед начальником ОМВД России по Нахимовскому району ходатайства о продлении срока проверки заявления Шевченко Л.В. о преступлении на 10 суток.
19 февраля 2018 года УУП ОМВД России по Нахимовскому району Пономаревым Д.А. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, и срок проверки был продлен до 12 марта 2018 года.
Также из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2018 года Пономаревым Д.А. выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое проводилось с 16 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года, 05 марта 2018 года Шевченко Л.В. дополнительно выдано Пономаревым Д.А. направление на медицинское освидетельствование, которое проводилось до 05 марта 2018 года.
12 марта 2018 года УУП ОМВД России по Нахимовскому району Алыковой Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сведений о том, когда и по каким основаниям данный материал проверки был передан Алыковой Ю.А., материалы дела не содержат.
Исходя приведенных процессуальных действий, совершенных Алыковой Ю.А и отраженных в материале КУСП N1551, не следует, что ею были допущена волокита или какие-либо иные нарушения требований статей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Алыковой Ю.А. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит обоснованными.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав Алыковой Ю.А. нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела.
Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда в рассматриваемой части, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в пользу Алыковой Ю.А. премии в сумме 2218 рублей 06 копеек, поскольку из расчетных листков следует, что истцу выплата указанной суммы была произведена.
В суде апелляционной инстанции данный факт подтвердила и Алыкова Ю.А.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в пользу Алыковой Ю.А. премию в сумме 2218 рублей 06 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в пользу Алыковой Ю.А. премию в сумме 2218 рублей 06 копеек отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Алыковой Ю.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю премии в сумме 2218 рублей 06 копеек отказать.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка