Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой С.И к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устинова С.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
В обоснование иска указала, что 17 февраля 2016 года в 23 часа 15 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ш.И.П, автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Устиновой С.И., и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак *** под управлением Т.К.С, в результате чего автомобилям "ТОЙОТА КАМРИ" и "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО" причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Т.К.С, который допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ.
В связи с чем Устинова С.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Просила взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 года исковые требования Устиновой С.И. удовлетворены частично.
Взысканы с АО "СОГАЗ" в лице Тамбовского филиала в пользу Устиновой С.И. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка - 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Устиновой С.И. к АО "СОГАЗ" в лице Тамбовского филиала отказано.
Взыскана с АО "СОГАЗ" в лице Тамбовского филиала госпошлина в размере 11 200 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" выражает несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить в части взыскания штрафа и неустойки.
Указывает, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, дважды не явился на организованный страховщиком осмотр, что лишило страховую компанию возможности оценки причиненного вреда и не позволило осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке. При этом, в письменном ответе от 14 сентября 2017 года на заявление о наступлении страхового случая страховщик выразил готовность рассмотреть вопрос о страховой выплате после предоставления поврежденного имущества на осмотр, однако данное предложение страховой компании истцом было проигнорировано.
Автор жалобы также обращает внимание на то, что Устинова С.И. в страховую компанию не обращалась, так как 28 августа 2017 года она путем заключения договора цессии уступила право требования исполнения денежного обязательства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17 февраля 2016 года Ш.И.П, о чем уведомила страховщика. С заявлением о страховой выплате в АО "СОГАЗ" 28 августа 2017 года обратился Б.Р.Н, являвшийся представителем Ш.И.П, в связи с чем у страховщика оснований для осуществления выплаты страхового возмещения Устиновой С. И. не имелось.
По мнению автора жалобы, права и законные интересы Устиновой С.И. страховой компанией не были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу истец Устинова С.И. считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Устиновой С.И. - Белов Р.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года в 23 часа 15 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ш.И.П, автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Устиновой С.И., и автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный ***, под управлением Т.К.С, в результате чего автомобилям "ТОЙОТА КАМРИ" и "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО" причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Т.К.С
После ДТП Устинова С.И. и Ш.И.П обратились с заявлениями в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В связи с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения Устинова С.И. и Ш.И.П обратились в суд с иском.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Устиновой С.И. и Ш.И.П к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В решении указано о том, что в ДТП участвовало три автомобиля, в связи с чем Устинова С.И. и Ш.И.П должны были обращаться в страховую компанию виновника ДТП, то есть в АО "СОГАЗ".
28 августа 2017 года Устинова С.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания 29 августа 2017 года направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 4 сентября 2017 года в 12 часов по адресу: *** (л.д. 46).
14 сентября 2017 года страховая компания направила в адрес истца уведомление о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр (л.д. 50).
29 сентября 2017 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в сумме 400 000 рублей (л.д. 51).
В письме от 3 октября 2017 года страховщик указал на то, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная ранее, остается без изменений (л.д. 52).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения АО "СОГАЗ" прав Устиновой С.И. на получение своевременной выплаты страхового возмещения, приняв во внимание как допустимое доказательство по делу, заключение *** от ***, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Устиновой С.И. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.
В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания пункта 85 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая то, что потерпевшая не оказала содействие по своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, а именно не представила поврежденный автомобиль на осмотр, что лишило страховую компанию возможности произвести оценку причиненного вреда и не позволило осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а также учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство АО "СОГАЗ" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 100 000 рублей.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик об этом в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей, в связи с чем в данной части решение также подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 года изменить, в части взыскания с АО "СОГАЗ" в лице Тамбовского филиала в пользу Устиновой С.И неустойки, а также взыскания государственной пошлины отменить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в лице Тамбовского филиала в пользу Устиновой С.И неустойку в размере 100 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в лице Тамбовского филиала в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов государственную пошлину в размере 10 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
