Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года №33-1661/2019

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1661/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-1661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Красавцевой В.И.,
Судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре: Хариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пятахина Николая Николаевича к Дмитриевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество с частной жалобой ООО "МКК "Подмога" на определение Московского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г.Рязани от 23.05.2018 года представителю Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Подмога" - Полякову Р.С. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Рязани от 23 мая 2018 года было утверждено мировое соглашение между Дмитриевой Е.Ю. (ответчик) и Пятахиным Н.Н. (истец), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу фургон, <скрыто>, в случае неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности по договору займа.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "МКК "Подмога" подало частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов указало, что общество является конкурсным кредитором ответчика Дмитриевой Е.Ю.в рамках дела о банкротстве, оно не было привлечено к участию в деле об утверждении мирового соглашения, о котором ему стало известно 19.02.2019 года
Определением суда от 12 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "МКК "Подмога" в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы - отказано.
В частной жалобе ООО "МКК "Подмога" просит определение Московского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2019 года отменить ссылаясь на его незаконность, указывая, что отказ суда в восстановлении срока на обжалование ущемляет право заинтересованного лица - ООО "МКК "Подмога", не привлеченного к участию в деле, на доступ к правосудию и существенно ограничивает возможности всех конкурсных кредиторов по противодействию недобросовестному поведению должника, по оспариванию его сделок, заключенных в преддверии банкротства с целью выведения имущества из конкурсной массы.
В возражениях на частную жалобу Пятахин Н.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагает, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МКК "Подмога" срок на обжалование пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности причин не представлено, права, и законные интересы последнего не нарушены.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 указанного Федерального закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года Московским районным судом г.Рязани вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Пятахиным Н.Н. и Дмитриевой Е.Ю., согласно которому последняя обязалась в срок до 31 августа 2018 года выплатить Пятахину Н.Н. в счет долга по договору займа от 01.08.2016 года денежные средства в сумме 801 167 руб.31 коп., а в случае если она в указанный срок не производит выплату денежных средств в срок до 15 сентября 2018 года обязалась передать в собственность Пятахина Н.Н. заложенное имущество изотермический фургон <скрыто>. Производство по делу по иску Пятахина Н.Н. к Дмитриевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 года в отношении Дмитриевой Е.Ю. введена процедура банкротства- реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден - Криворотько А.М.
30.01.2019 года этим же судом вынесено определение о включении требований ООО "МКК "Подмога" в реестр требований кредиторов по должнику Дмитриевой Е.Ю. в общей сумме 2 511 165 руб.01 коп.
Таким образом, ООО "МКК "Подмога" является конкурсным кредитором Дмитриевой Е.Ю., заинтересованным в пополнении конкурсной массы и в удовлетворении своих денежных средств.
Уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы, ООО "МКК "Подмога" указывает на то, что оно стороной по делу об утверждении между Дмитриевой Е.Ю. Пятахиным Н.Н. мирового соглашения не являлось, о вынесенном определении суда узнало только 12.02.2019 года из отчета финансового управляющего, полученного по электронной почте, между тем сведений о содержании мирового соглашения не имелось.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по его применению, установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО "МКК "Подмога" уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с частной жалобой наличии оснований для восстановления пропущенного срока.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года отменить. Восстановить ООО "МКК "Подмога" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23 мая 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать