Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1661/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Потеминой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Волкова А.А. по доверенности Чикмизовой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Волкова Алексея Александровича к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Волкова А.А. по доверенности Журавлевой А.И., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Волков А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, указав, что 26.12.2007 заключил с ответчиком кредитный договор N, по которому Банк предоставил ему ипотечный кредит в сумме 2.250.000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей и процентной ставкой 12, 5 % годовых для целевого использования на приобретение по договору купли-продажи от 26.12.2007 в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 2.500.000 руб. По условиям договора в установленные дни он обеспечивал на счете N наличие денежных средств в достаточном размере для погашения обязательства по ипотеке перед Банком, однако ПАО "Банк Уралсиб" в нарушение закона с октября 2017 года без его согласия и уведомления списывает данные денежные средства с целевого ипотечного счета в счет погашения других его кредитных обязательств перед Банком, а именно в счет погашения кредитного договора N-N от 08.04.2013 и кредитного договора N-N от 22.12.2016. Кредитным договором N от 26.12.2007 не предусмотрено право Банка без его распоряжения списывать вносимые им денежные средства в счет погашения указанного кредитного договора в счет погашения других кредитных обязательств, имеющихся в данном Банке, однако ответчик в нарушение закона и договора осуществил списание денежных средств с целевого счета по ипотеке 27.10.2017 в размере 26.000 руб. на гашение задолженности по договору N-N от 22.12.2016 и 25.01.2018 в размере 25.587 руб. 34 коп. на гашение просроченной задолженности по договору N-N от 08.04.2013, всего в сумме 51.587 руб. 34 коп. 08.02.2018 он направил в адрес ответчика претензию о возврате в течение 10 дней незаконно списанных денежных средств со счета N и зачете их в счет погашения кредитного договора N от 26.12.2007, отменив при этом все начисленные штрафы и неустойки, которые Банк применил к нему в нарушение закона, однако ответчик претензию отклонил, сославшись на положения ст.319.1 ГК РФ, что в случае задолженности по нескольким обязательствам перед Банком и если среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Данный вывод основан на неправильном применении и толковании указанной нормы материального права, поскольку такая ситуация допускается, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, а в остальных случаях исполненное по обязательству без промедления засчитывается в счет исполнения обязательства, указанного должником. После уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 51.587 руб. 34 коп., неустойку (пени) в сумме 56.745 руб. 70 коп. за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф.
ПАО "Банк Уралсиб" в письменном заявлении возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что право безакцептного списания со всех счетов установлено во всех договорах, данные договоры подписаны заемщиком, график платежей и условия кредитного договора согласованы сторонами. Списание денежных средств со счетов в погашение задолженности по потребительскому кредиту со счета, открытого в рамках договора ипотеки, не противоречит закону и условиям обоих кредитных договоров. Фактически истец не указал в назначении платежа, что он направляет данные денежные средства в счет погашения по договору ипотеки. Просило в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Волкова А.А. по доверенности Чикмизова Е.С. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона. Вывод о праве Банка при наличии задолженности по нескольким обязательствам перед ним засчитать исполнение в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения, сделан при неправильном применении и толковании нормы ст.319.1 ГК РФ. Такое право у Банка возникает лишь в случае, если должник не указал, в счет какого обязательства осуществлено исполнение. Между тем, Волков А.А. не давал согласия Банку на безакцептное списание денежных средств со счета по ипотечному кредиту на другие счета в ПАО "Банк УралСиб", поскольку это не предусмотрено кредитным договором от 26.12.2007, кроме того, данное право не содержится в договоре соответствующего банковского счета. Банк не вправе в безакцептном порядке списывать с любых счетов своих заемщиков-потребителей причитающиеся ему денежные средства без их согласия. Однако ответчик во все три кредитных договора незаконно включил положения о своем праве списывать вообще любые денежные суммы, которые Банк посчитал необходимыми. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Шарипов Р.М. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова А.А. по доверенности Чикмизовой Е.С. - без удовлетворения.
Волков А.А. и представитель ПАО "Банк Уралсиб" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, 26.12.2007 между ПАО "Банк Уралсиб" и Волковым А.А. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 2.250.000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей и процентной ставкой 12, 5 % годовых для целевого использования на приобретение по договору купли-продажи от 26.12.2007 в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 2.500.000 руб.
В соответствии с п.3.6 указанного кредитного договора заемщик обязан в дни, установленные кредитным договором для возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, до 14-00 часов рабочего времени обеспечить на счете N наличие денежных средств в достаточном размере.
Кроме того, между ПАО "Банк Уралсиб" и Волковым А.А. были заключены кредитный договор N-N от 08.04.2013 и кредитный договор N-N от 22.12.2016.
Волков А.А. перечислял на счет N денежные средства, предназначенные, по его утверждению, для погашения обязательства по кредитному договору N от 26.12.2007. Однако Банк осуществил списание денежных средств с указанного счета 27.10.2017 в размере 26.000 руб. на гашение задолженности по договору N-N от 22.12.2016 и 25.01.2018 в размере 25.587 руб. 34 коп. на гашение просроченной задолженности по договору N-N от 08.04.2013, всего в сумме 51.587 руб. 34 коп.
При этом установлено, что датой внесения платежа по графику по кредитному договору N-N являлось 23.10.2017, датой внесения платежа по кредитному договору N-N являлось 09.10.2017, датой внесения платежа по ипотечному кредитному договору N являлось 31.10.2017.
По условиям договора потребительского кредитования N-N от 08.04.2013 (п.3.4) заемщик предоставил право списания денежных средств с открытых в Банке счетов на условиях заранее данного акцепта в случае возникновения задолженности (в том числе по кредиту, по процентам) перед Банком.
По условиям кредитного договора N от 26.12.2007 (п.п.3.4.3, 3.4, 3.4.1, 5.2) Банк имеет право списывать со счета заемщика в безакцептном порядке денежные средства.
По условиям кредитного договора N-N от 22.12.2016 (п.п.3.4, 3.5) заемщик предоставил право списания денежных средств с открытых в Банке счетов на условиях заранее данного акцепта в случае возникновения задолженности (в том числе по кредиту, по процентам) перед Банком.
В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П и действующего на момент заключения кредитного договора, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в том числе путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В силу пп.2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что списание денежных средств со счетов в погашение задолженности по потребительскому кредиту со счета, открытого в рамках договора ипотеки, не противоречит закону и условиям кредитных договоров, поскольку фактически истец не указал в назначении платежа, что он направляет спорные денежные средства в счет погашения по договору ипотеки.
По обоснованному мнению районного суда, стороной истца не доказан факт, что тот указал, на погашение какого кредитного договора Банку следует направить поступившие денежные средства. При этом Банк в пределах условий договоров потребительского кредита, по которым наступили сроки платежей, был вправе поступившие средства списать в счет погашения задолженности по ним, а не по ипотечному кредиту, по которому срок платежа по графику наступал позднее.
Как указал суд первой инстанции, в заявлении - анкете на открытие текущего банковского счета N от 22.12.2016 указано, что Волков А.А. с редакцией правил комплексного банковского обслуживания (Правила КБО) на момент подписания настоящего заявления - анкеты ознакомлен и согласен с правилами и тарифами, в чем собственноручно расписался, а в п.3.3.10 указанных Правил КБО закреплено, что без дополнительного распоряжения клиента проводить списание денежных средств на условии заранее данного акцепта с любых счетов клиента, открытых в банке, с целью погашения задолженности клиента перед банком по уплате процентов, комиссий, неустоек, пени, штрафов, налогов, сборов, предусмотренных договором КБО и тарифами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Настоящим клиент предоставляет банку заранее данный акцепт на списание денежных средств в погашение указанной задолженности. Заранее данный акцепт предоставлен клиентом без ограничения по сумме, с возможностью частичного исполнения расчетных документов банка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оспариваемые Волковым А.А. действия ПАО "Банк Уралсиб" не противоречат действующему законодательству и не ущемляют его прав как потребителя, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова А.А. по доверенности Чикмизовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
