Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1661/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1661/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Абаканского городского суда от 04 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Толстых В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Малышева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстых В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Honda Accord, г/н N, получил механические повреждения. Ответчиком указанное ДТП не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано. Поскольку размер имущественного вреда составляет 220 600 руб., просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 220 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением судьи к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Израэльсон В.В.
В судебном заседании представитель истца Малышев Е.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Утьева Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что заключение ООО "Главэксперт" не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, в заключении отсутствует исследование и классификация механизма ДТП и столкновения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а требования о возмещении расходов на представителя разрешить с учетом статьи 100 ГПК РФ.
Истец Толстых В.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Толстых В.А. страховое возмещение в размере 220 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 110 300 руб.
Взыскал с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 406 руб.
С решением суда не согласен ответчик ООО "СК "Согласие" в лице представителя Утьевой Ю.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Анализируя обстоятельства спора, собранные по делу доказательства, ссылаясь на заключение ООО "ВПК-А", указывает на недоказанность наступления страхового случая, в виду отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и имеющимися на принадлежащем истцу автомобиле повреждениями. Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Главэксперт", указывает на его неполноту в связи с отсутствием в нем исследования и классификации механизма ДТП и столкновения по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара, ссылается на неприменение экспертом метода масштабного моделирования, игнорирование экспертом фотоматериалов второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, непринятие экспертом во внимание его конструктивных особенностей и габаритных характеристик. Автор жалобы, исследуя механизм ДТП, указывает, что в результате касательного столкновения транспортных средств, характеризующегося малой величиной перекрытия контактировавших частей и нахождения их в конечном положении на существенном удалении друг от друга, должен был образоваться массив горизонтально ориентированных трасс, царапин и задиров, который на автомобиле истца в зоне предполагаемого контакта отсутствует. Отмечает, что заключение судебной экспертизы не основано на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Просит снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на его несоответствие критериям разумности, соразмерности, справедливости.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Малышев Е.Н. выразил согласие с решением суда.
Истец Толстых В.А., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Израэльсон В.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Материалами дела подтверждено, что Толстых В.А. является собственником транспортного средства Honda Accord, г/н N, приобретенного им у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г/н N под его управлением истца и Honda Civic, г/н N под управлением Израэльсона В.В.
На момент ДТП ответственность водителя Толстых В.А. в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была, ответственность водителя Израэльсона В.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие".
На место происшествия вызван аварийный комиссар ФИО7, который зафиксировал факт ДТП, субъектный состав его участников, перечень повреждений обоих автомобилей (л.д.130 об.ст., 131 об.ст.).
Факт произошедшего ДТП подтверждается и письменными объяснениями его участников Толстых В.А., Израэльсона В.В.
Из административного материала по факту ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Израэльсона В.В. ДД.ММ.ГГГГ Толстых В.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для его выплаты документов. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы. В этот же день составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксировавший наличие у автомобиля повреждения в виде разрыва переднего бампера, разрыва нижнего спойлера переднего бампера, деформации переднего крыла, разрушения переднего расширителя крыла, задира диска переднего колеса, обломов крепления повторителя поворота на переднем крыле, деформация ЛКП передней двери от смещения переднего крыла. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО "СК "Согласие" на основании представленного страховщиком акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Honda Accord, г/н N, материалов выплатного дела, ООО "ВПК-А" составлено заключение, в котором техник пришел к выводу о том, что полученные повреждения на автомобиле Honda Accord, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Толстых В.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало Толстых В.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на приведенное заключение ООО "ВПК-А" и указанием на то, что заявленные повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Не получив удовлетворения изложенных в заявлении о выплате страхового возмещения и письменной претензии требований, Толстых В.А. обратился с настоящим иском в суд. В связи с возникшими в ходе разрешения спора сомнениями в отношении факта произошедшего ДТП суд в целях их устранения определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Главэксперт" (л.д.27). Согласно заключению ООО "Главэксперт" эксперты полагают, что повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля Хонда Аккорд, г/н N, могли соответствовать механизму заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд на дату ДТП составляет 285 000 руб., стоимость годных остатков 64 514 руб. 13 коп. Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 67, ГПК РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 12,16.1 Закона об ОСАГО, соответствующим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исходил из того, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, надлежащим образом мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в состоявшемся по делу решении приведены, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться. Достаточных допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключение специалиста ООО "ВПК-А" таковым не является, поскольку выводы специалиста основаны на исследовании фотографий автомобиля истца и предполагаемого места происшествия, осмотр транспортных средств с совмещением повреждений и места ДТП не производились. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, и прямое возмещение убытков невозможно, суд обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" являющегося страховой компанией, застраховавшей ответственность виновного в ДТП лица возмещение в размере, определенном актом о страховом случае и не оспоренном истцом, составившим 220 600 руб., правильно рассчитал неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб., в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО рассчитал штраф, надлежащим образом обосновал размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, правильно распределил судебные расходы. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая, высказанные в ней сомнения относительно соответствия заявленных страхователем места и обстоятельства ДТП реальным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Достаточных допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии страхового случая, а также доказательств недобросовестности истца и второго участника ДТП Израэльсона В.В., ответчиком не представлено. Учитывая установленный в ходе разрешения спора по существу факт необоснованности отказа страховщика ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения потерпевшему Толстых В.А. в досудебном порядке, а также непредоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения по доводам жалобы ответчика.
В остальном доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 04 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
