Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1661/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1661/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карташова Н.И. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года по иску Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Рудиковой Анастасии Сергеевне, Карташову Николаю Ивановичу, Крепачеву Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском к Рудиковой А.С., Карташову Н.И., Крепачеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Рудиковой А.С. заключен договор займа N, по условиям которого фонд обязался выдать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 4 месяца, а заемщик обязался возвратить заем в установленный срок, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 3 % в месяц от суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между фондом и Карташовым Н.И. заключен договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова сине-черный, стоимостью <данные изъяты> руб.
Также между фондом и Крепачевым И.В. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова темно-зеленый, стоимостью <данные изъяты> руб.
Фонд исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Однако обязательства по погашению займа Рудиковой А.С. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
В связи с неисполнением обязательств по договору в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном возврате заемных денежных средств со сроком погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, которое ответчицей оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения истец просил взыскать с Рудиковой А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 250 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами - 90 484 руб.; проценты за неисполнение обязательств и пользование чужими денежными средствами - 138 399 руб. 53 коп., судебные издержки - 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 5 700 руб.; расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее Карташову Н.И., а именно: <данные изъяты>, цвет кузова сине-черный, а также транспортное средство, принадлежащее Крепачеву И.В., а именно: <данные изъяты>, цвет кузова темно-зеленый.
В судебном заседании представители истца Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности Попков С.К. и директор Юраков А.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчица Рудикова А.С. иск признала, просила снизить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, а также за неисполнение обязательств и пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Карташов Н.И. исковые требования не признал в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль LADA KALINA 111930, 2010 года выпуска, полагая, что не должен отвечать по обязательствам Рудиковой А.С. Кроме того, указал, что является инвалидом, в связи с чем автомобиль ему необходим для передвижения.
Ответчик Крепачев И.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворены частично.
С Рудиковой А.С. в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства взысканы: задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 250 000 руб., задолженность по уплате процентов - 90 484 руб., задолженность по уплате неустоек - 10 000 руб., а также судебные расходы - 20 700 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова сине-черный, идентификационный номер N, госномер N, принадлежащий Карташову Н.И., с начальной продажной ценой заложенного имущества 200 000 руб.
Также обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, цвет кузова темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) N, госномер N, принадлежащий Крепачеву И.В., с начальной продажной ценой заложенного имущества 100 000 руб.
В апелляционной жалобе Карташов Н.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Карташова Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Рудиковой А.С. заключен договор займа N, по условиям которого фонд обязался выдать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 4 месяца, а заемщик обязался возвратить заем в установленный срок, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 3 % в месяц от суммы займа.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору он обязан вернуть просроченную к возврату сумму вместе с уплатой на неё процентов в размере 0,2 % от просроченной суммы, соответствующей задолженности фонду.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, а также Карташовым Н.И. и Рудиковой А.С. заключен договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, модель N, цвет кузова сине-черный, принадлежащий на праве собственности Карташову Н.И. Сторонами определена стоимость залога в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, Крепачевым И.В. и Рудиковой А.С. заключен договор залога N в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, модель N, цвет кузова темно-зеленый, принадлежащего на праве собственности Крепачеву И.В. Стоимость залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства свои обязательства по условиям договора займа выполнил в полном объеме, предоставив Рудиковой А.С. обусловленные договором денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Однако ответчицей обязательства по договору займа не исполнялись, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредиту в обусловленный договором срок не вносились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб., по процентам за неисполнение обязательств и пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп.
Факт наличия просроченной задолженности и расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Рудиковой А.С. допущено существенное нарушение условий договора займа ввиду неисполнения обязательств по возврату заемных средств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Рудиковой А.С. задолженность по основному долгу в размере 250 000 руб., задолженность по уплате процентов - 90 484 руб., задолженность по уплате неустоек - 10 000 руб., а также судебные расходы - 20 700 руб.
В соответствии со ст. 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку должником Рудиковой А.С. не исполнялись взятые на себя обязательства по договору займа, которые обеспечены залогом транспортных средств, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - легковые автомобили, принадлежащие по праву собственности Карташову Н.И. и Крепачеву И.В.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Карташова Н.И. о том, что суд неправомерно, без учета положений ст. 446 ГРК РФ обратил взыскание на принадлежащий ему, как инвалиду, и необходимый по состоянию здоровья автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в том числе, на средства транспорта и другое необходимое гражданину - должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Из материалов дела следует, что Карташов Н.И. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).
Между тем, вышеуказанная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением
Однако ответчик какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представил.
Не может повлечь отмену постановленного решения и довод жалобы Карташова Н.И. о том, при оформлении залога его супруга, с которой автомобиль приобретен в браке, не давала своего согласия, поскольку договор залога не оспорен.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
