Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1661/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1661/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вавилкина Виктора Васильевича на определение Московского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2017 года, которым определено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Мамедовой Еленой Владимировной и представителем ответчика ООО "Метизсервис" - Свириной Натальей Михайловной, по которому:
1. По настоящему мировому соглашению истец Мамедова Елена Владимировна отказывается от исковых требований к ответчику ООО "Метизсервис" в полном объеме.
В свою очередь ответчик ООО "Метизсервис" обязуется в срок до 15 февраля 2017 года исполнить свои обязательства и возвратить Мамедовой Елене Владимировне сумму денежного займа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей 00 копеек.
2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: государственная пошлина подлежит оплате ООО "Метизсервис" в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек также оплачиваются ООО "Метизсервис" в пользу Мамедовой Елены Владимировны.
3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
4. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.
5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.
Производство по гражданскому делу по иску Мамедовой Елены Владимировны к ООО "Метизсервис" о взыскании суммы займа прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Мамедовой Е.В. - Щелчковой Л.В. и представителя Вавилкина В.В. - Хлыстова Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Метизсервис" о взыскании суммы займа, в обоснование своих требований указав, что между сторонами были заключены договор N от 20.05.2014г. и договор N от 30.09.2014г., согласно которым она передала в заем ООО "Метизсервис" денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек. Сторонами был определен срок возврата займа 30.09.2016г. Однако ни в указанный срок, ни позже ООО "Метизсервис" денежные средства ей не возвратило. Направленная ею в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Просила взыскать в свою пользу с ООО "Метизсервис" денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек.
В ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции истцом и представителем ответчика ООО "Метизсервис" - Свириной Н.М., действующей на основании Устава, было представлено мировое соглашение, которое приведенным выше судебным определением было утверждено и производство по делу прекращено.
В соответствии со ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Вавилкин В.В. просит определение Московского районного суда г.Рязани от 06.02.2017г. отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, затрагивающего его имущественные права, поскольку утверждение мирового соглашения, где ООО "Метизсервис" обязуется выплатить задолженность, уменьшает размер имущества юрлица, которое он, как соучередитель, получит после окончания процедуры ликвидации Общества. Кроме того, им ставится под сомнение сам факт передачи денежных средств по заявленным договорам займа.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель Вавилкина В.В. - Хлыстов Д.М. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель Мамедовой Е.В. - Щелчкова Л.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).
На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.02.2017г. Мамедовой Е.В. и представителем ответчика ООО "Метизсервис" - Свириной Н.М. суду было представлено оформленное в письменном виде, подписанное ими и адресованное суду, мировое соглашение, приобщенное к материалам дела, которое они просили суд утвердить на изложенных в нем условиях, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения также были занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
В ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в ч.2 данной статьи.
Разрешая вопрос о возможности утверждения заключенного сторонами мирового соглашения на согласованных ими условиях и прекращения производства по делу, суд, основываясь на положениях процессуального закона, регулирующих порядок и последствия утверждения мирового соглашения, учитывая добровольное волеизъявление на это сторон, исходил из того, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ввиду чего, пришел к выводу, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу надлежит прекратить.
Между тем, данный вывод судьи нельзя признать верным.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2017г. в отношении ООО "Метизсервис", содержащейся в материалах дела, учредителями Общества являются Свирина Н.М. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Вавилкин В.В., доли в уставном капитале которых являются равными, номинальной стоимостью по 4 200 рублей. В разделе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", указана директор Свирина Н.М.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.
Таким образом, рассмотрение спора о взыскании задолженности может повлечь последствия для учредителя общества в случае образования убытков у общества.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016г. по делу по иску Вавилкина В.В. к Свириной Н.М. и ООО "Метизсервис" о признании недействительными договоров займа от 15.03.2011г., от 01.02.2012г. и от 20.02.2013г., в удовлетворении требований отказано, вместе с тем, в судебном акте указано, что данные договоры являются незаключенными, ввиду не поступления денежных средств по ним на счет Общества.
Из представленных Вавилкиным В.В. документов также следует, что между участниками Общества существует длительный корпоративный конфликт, на основании чего, решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2017г. по иску Вавилкина В.В., ООО "Метизсервис" ликвидировано, обязанности по ликвидации Общества возложены на арбитражного управляющего Корчагина В.В., установлен срок ликвидации Общества - 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
На основании п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Таким образом, объем требований кредиторов затрагивает права учредителей Общества.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Вавилкина В.В. о том, что иском Мамедовой Е.В. затрагиваются его права, как учредителя Общества, заслуживают внимания.
В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вместе с тем, настоящее дело не может быть разрешено по существу судом апелляционной инстанции.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда проверке подлежат фактические обстоятельства по делу, основанные на исследованных судом первой инстанции доказательствах, а также выводы суда в соответствии с нормами материального права.
Поскольку обжалуемое определение было вынесено в предварительном судебном заседании в связи с заключением сторонами мирового соглашения, обстоятельства по делу судом не устанавливались, доказательства не исследовались и не проверялись, то данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Мамедовой Елены Владимировны к ООО "Метизсервис" о взыскании суммы займа направить в Московский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
