Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1661/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1661/2018
" 08 " августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова М.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2018 года, которым Орлову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СК Кардиф" о расторжении договора страхования, взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Орлов М.В. обратился с иском к ООО "СК Кардиф" о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 57482 руб., штрафа - 28741 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2016 года между ним и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму 249000 руб., которая была возвращена досрочно 08 ноября 2017 года. Одновременно с оформлением кредитного договора истцом с ООО СК "Кардиф" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со сроком страхования с 13 сентября 2016 года по 12 сентября 2021 года, страховая премия составила 74700 руб., которая была уплачена застрахованным лицом единовременно. Поскольку свои обязательства перед банком истец исполнил досрочно, а действие договора страхования фактически прекращено, настаивает на возврате ранее уплаченной страховой премии за вычетом её части пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования. Требования, изложенные истцом в досудебной претензии, ответчиком не исполнены. Названные действия страховой компании нарушают права истца как потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Почта Банк".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Орлов М.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что положения кредитного договора являются типовыми, содержат признаки договора присоединения и при его заключении не предполагали возможности указать иную страховую организацию кроме ООО "Кардиф". Назначение договором определенной страховой организации является навязыванием невыгодных для заёмщика условий и нарушением запрета на понуждение к его заключению. Поскольку согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, нарушено право Орлова М.В. определить такого выгодоприобретателя самостоятельно. Отмечает, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия заёмщика, заявление о личном страховании включено в общий бланк на получение кредита, в связи с чем воспринимались заёмщиком как единый документ для заполнения и подписания. При этом отдельной графы, предусматривающей возможность отказа от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержал. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком представлено не было. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", настаивает, что заключенный с истцом договор страхования названному постановлению противоречит, поскольку типовыми условиями заявления о предоставлении кредита на потребителя возложена обязанность по заключению договора страхования на весь срок кредитного соглашения. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной, выбор которой является волеизъявлением страхователя, тогда как возникновение обязательств из кредитного договора не должно обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Одновременно Орлов М.В. выразил желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. При этом доказательств того, что потребителю было навязано условие о страховании, суду не представлено. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что заключенный договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за его неистёкший срок при досрочном расторжении кредитного договора по инициативе страхователя, при этом договор является самостоятельным и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпадает. С учетом того, что нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено судом, 12 сентября 2016 года между Орловым М.В. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 249000 руб. со сроком возврата до 12 сентября 2021 года с уплатой 24,90% годовых.
Одновременно между истцом и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования N, в соответствии с которым страховая компания взяла на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Сумма страховой выплаты определена в размере 498000 руб., страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составила 74700 руб.
Срок действия договора страхования - с 13 сентября 2016 года по 12 сентября 2021 года.
По распоряжению клиента сумма страховой премии переведена ООО "СК Кардиф" 12 сентября 2016 года.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по страхованию и невозможности получения кредита без страхования нельзя признать обоснованными.
Так, в п. 2 договора страхования отражено, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах, осознаёт, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.
Сам договор страхования составлен на отдельном бланке с указанием существенных условий страхования.
Кроме того, в договоре указано, что истец ознакомился с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и Условиями страхования по программе "Новый стандарт", положения данных документов ему разъяснены, экземпляр Условий страхования вручен.
Более того, судебная коллегия учитывает, что по условиям договора страхования, истец имел возможность отказать от договора страхования в течение 5 рабочих дней после его заключения.
Тем самым, подписывая договор страхования, истец согласился со всеми его условиями.
Ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат в себе положения об обязательности страхования для получения кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности выбрать страховую компанию, судебной коллегией отклонятся, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец был каким-либо образом ограничен ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, из материалов дела не усматриваются.
После заключения договоров заявлений или замечаний о несогласии со страхованием или выбором страховой организации истец не писал, иным способом желание заключить договор страхования с другой организацией либо на иных условиях не выражал.
Не оспаривалось Орловым М.В. и списание денежных средств со счета в качестве страховой премии и их перечисление именно ООО "СК Кардиф".
Доказательств невозможности предложить свои условия страхования, как и отказ страховой организации принять такие условия, истцом также не представлено.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности договора страхования, заключенного между сторонами.
Разрешая спор, судом правомерно учтено, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
В договоре страхования, заключенном между сторонами по делу, также указано, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:
- в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;
- в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально строку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.
При этом договор страхования считается прекратившим свой действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.
Из материалов дела усматривается, что истец 10 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и частичном возврате страховой премии по мотиву досрочного погашения кредита.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из вышеперечисленных положений ст. 958 ГК РФ следует, что до наступления срока, на который был заключен договор страхования, последний может быть прекращен, а страховая премия может быть частично возвращена страхователю, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Такого основания истцом не заявлено, доказательств тому, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не представлено.
При досрочном погашении кредита страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, но без права на возврат уплаченной страховой премии, если иное не предусмотрено самим договором страхования.
Однако договор страхования, заключенный сторонами по делу, иного не предусматривает.
Раздел 7 Условий страхования по программе "Новый стандарт" устанавливает случаи прекращения договора страхования, в том числе по инициативе страхователя (п.п. "г" п. 7.1).
Вместе с тем согласно этому пункту по инициативе страхователя прекращение договора допускается, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При этом возврат страховой премии определяется со ссылкой на п. 3 ст. 958 ГК РФ.
В связи с этим суд обоснованно указал, что договор страхования по настоящему делу не предусматривает возможности возврата страховой премии за неистекший срок договора при досрочном его расторжении по инициативе страхователя. В соответствии с законом договор страхования по причине досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не прекращается.
Этот вывод следует и из условий самого договора страхования, который устанавливает страховые суммы и определяет расчет страховой премии вне зависимости от суммы кредита.
Тем самым довод апелляционной жалобы о зависимости кредитного договора и договора страхования, не может быть принят во внимание, так как досрочное погашение кредита и прекращение обязательств по нему само по себе не прекращает действие договора страхования, а заключение договора страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств не противоречит закону.
Ссылка в жалобе на то, что типовыми условиями заявления о предоставлении кредита на потребителя возложена обязанность по заключению договора страхования на весь срок кредитного соглашения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из заявления заёмщика о предоставлении кредита такого вывода не следует.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
