Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2017 года №33-1661/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1661/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Козиной Е.Г., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Бардиной Я.В. к Бардину А.П., Бардиной В.Д. об установлении факта вселения в жилое помещение и признании права пользования им по апелляционной жалобе Бардина А.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бардина Я.В. обратилась в суд с иском к Бардину А.П., Бардиной В.Д. об установлении факта вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, и признании за ней права пользования данной квартирой.
В обоснование заявленных требований указала, что в спорную квартиру она вселена своими родителями сразу после рождения и проживает в ней по настоящее время, она наблюдалась в поликлинике и посещала дошкольные и школьные учреждения по данному адресу. Однако в период с 28 мая 1998 г. по 15 февраля 2002 г. у неё отсутствовала регистрация по данному адресу. Спорная квартира в этот период была приватизирована её бабушкой Бардиной В.Д., которая впоследствии подарила её своему сыну Бардину А.П. При этом Бардина В.Д. и Бардин А.П. в данной квартире не проживают. В феврале 2017 г. Бардин А.П. обратился к ней с иском о выселении. Ссылается на нарушение жилищных прав на спорную квартиру, возникших у неё в малолетнем возрасте.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. исковые требования Бардиной Я.В. удовлетворены.
Установлен факт вселения Бардиной Я.В. в спорное жилое помещение с 28 мая 1998 г., и за ней признано право пользования данным жилым помещением.
С Бардиной В.Д. в пользу Бардиной Я.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бардин А.П. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суду первой инстанции не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований. Обращает внимание, что после рождения Бардиной Я.В. родители определили её место жительство по месту регистрации её матери - Бардиной Н.Е. по адресу: < адрес>, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом спорная квартира была определена как постоянное её место жительство только с 15 февраля 2002 г. Членом семьи нанимателя Бардиной В.Д. она никогда не являлась. Право пользования спорной квартирой истец не приобрела. Просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Бардина Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардина А.П. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Бардина Я.В., ответчики Бардин А.П., Бардина В.Д., их представитель Решетникова Ю.К., третье лицо Бардин В.П., представители третьих лиц администрации городского округа Саранск, казенного учреждения городского округа Саранск» Городское жилищное агентство» не явились.
От ответчиков Бардиной В.Д. и Бардина А.П. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители ответчика Бардина А.П. Ютланодова Т.Ю. и Бардина О.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель истца Бардиной Я.В. и третьего лица Бардина В.П. - Якин Р.Л., третье лицо Бардина Н.Е. просили отклонить апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: < адрес>, собственником которой является Бардин А.П. на основании договора дарения от 23 ноября 2016 г. (л.д. 150-151).
Ранее данное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Бардиной В.Д., которая приватизировала указанную квартиру 31 октября 2000 г. (л.д. 111).
До передачи квартиры в собственность Бардиной В.Д. данное жилое помещение занимали Бардина В.Д., её муж Б.П.В., сыновья Б.Д.П., Бардин А.П. и Бардин В.П., что подтверждается ордером <№> серии < данные изъяты> от 30 декабря 1988 г. и контрольным талон к нему (л.д. 120).
На момент приватизации указанного объекта недвижимости в квартире были зарегистрированы Бардина В.Д. и Бардин В.П. (л.д. 127).
В настоящее время в квартире зарегистрированы Бардина В.Д. с 5 апреля 1989 г., Бардина Н.Е. и Бардина Я.В. с 15 февраля 2002 г. (л.д. 148).
Бардина Я.В. < дата> года рождения является дочерью Бардина В.П. и Бардиной Н.Е. (л.д. 11).
Отец истца Бардин В.П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с 5 апреля 1989 г. по 18 января 2006 г. (л.д. 148).
Как следует из материалов дела, Бардина Я.В. проживает в указанной квартире с момента рождения и по настоящее время, что подтверждается копией обменной карты родильного дома № 2 (л.д. 13), справкой ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 3» (л.д. 10), справкой председателя ТСЖ «Н.Эркая, 10» (л.д. 114), справкой МДОУ «Детский сад № 125» (л.д. 142).
Факт проживания истца по данному адресу стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался (л.д. 77-79, 155, 204-210). По их мнению, она была вселена в спорное жилое помещение, но никак член семьи нанимателя.
Доводы Бардина А.П. и его представителей сводятся к тому, что местом жительства Бардиной Я.В. её родителями был определен жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>.
Вместе с тем достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие регистрацию Бардиной Я.В. в < адрес>, сторона ответчиков в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Напротив они опровергаются письменными доказательствами - домовой книгой для прописки граждан проживающих в доме <№> по < адрес> (л.д. 60-69) и выпиской из данной книги, предоставленной ООО «Саранский информационный центр» от 29 марта 2017 г. (л.д. 149), согласно которым истец никогда не была зарегистрирована по данному адресу.
Справка заместителя главы администрации с. Напольная Тавла, выданная 28 ноября 2000 г., о том, что Бардина Я.В. прописана вместе с матерью Бардиной Н.Е. в < адрес> в < адрес> (л.д. 117), на которую ссылаются Бардин А.П. и его представители, не является допустимым доказательством, поскольку в ней не указано на основании чего она выдана и она противоречит сведениям, имеющимся в вышеуказанной домовой книге.
Не является достаточным доказательством, подтверждающим факт регистрации истца в < адрес>, выписка из домовой книги, предоставленная ООО «Саранский информационный центр» от 29 марта 2017 г., согласно которой Бардина Я.В. и Бардина Н.Е. прибыли в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, из жилого дома, находящегося в < адрес> (л.д. 148).
Поквартирная карточка (< адрес>) также не подтверждает факт регистрации истца в жилом доме в < адрес> (л.д. 152).
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что указанные доказательства свидетельствуют о факте регистрации Бардиной Я.В. в жилом помещении в < адрес> судебная коллегия находит несостоятельными.
Удовлетворяя исковые требования Бардиной Я.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец была с рождения вселена в спорное жилое помещение свои отцом Бардиным В.П. и проживает по настоящее время.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска Бардиной Я.В.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора является наличие соглашения между родителями истца о месте её жительства в спорный период времени.
Учитывая отсутствие сведений о регистрации Бардиной Я.В. в период времени с момента её рождения и по 14 февраля 2002 г., судебная коллегия полагает, что об определении родителями истца места её жительства может свидетельствовать только фактическое её проживание.
Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, родители Бардиной Я.В., являвшейся на момент вселения в спорное жилое помещение несовершеннолетней, определили для неё место жительство в квартире, расположенной по адресу: < адрес>.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент предоставления Бардиной В.Д. и Бардину В.П. жилого помещения) было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
С учетом приведенной правовой нормы Бардин В.П., являясь сыном Бардиной В.Д. - нанимателя спорной квартиры, имел равные с ней права в отношении данного объекта недвижимости.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент вселения несовершеннолетней Бардиной Я.В.) на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся в статье 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 г.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Как видно из материалов дела, несовершеннолетняя Бардина Я.В. вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, соглашение о порядке пользования жилым помещением в материалах дела отсутствует, с момента рождения и до 2002 года проживала вместе со своим отцом в спорной квартире, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права приобрела право пользования спорным жилым помещением.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали вышеуказанные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
Е.Г. Козина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка