Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1661/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1661/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре Абазове Э.А.,
с участием Резниченко и его представителя Дикалова И.В., представителя ответчика Кагановича Д.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резниченко Игоря Александровича на решение Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2017 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Резниченко Игоря Александровича к ООО "Монтажно-строительная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года на основании приказа N от 01 декабря 2014 года Резниченко И.А. был принят на работу в ООО "Монтажно-строительная компания" (далее ответчик) на должность главного инженера, что подтверждается заключенным трудовым контрактом N от 01 января 2015 года и внесенной записью в трудовую книжку.
Данный трудовой контракт был заключен сроком на один год, который согласно п.9.4 был пролонгирован до 31 декабря 2016 года. 11 февраля 2016 года на основании приказа N от 11 февраля 2016 года он был уволен по собственному желанию, согласно п.3 ст.77 ТК РФ.
При этом, в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, т.е. на 11 февраля 2016 года, тогда как за период работы с 01 декабря 2014 года по 11 февраля 2016 года образовалась задолженность за ответчиком по выплате заработной платы на общую сумму 382 750 рублей, которая до настоящего времени остается так и не погашенной.
Директором ООО "МСК" - Барабановым К.В. неоднократно ему сообщалось о наличии временных серьезных финансовых проблем в Обществе, при этом, задолженность по заработной плате Барабановым К.В. не оспаривалась. Он же, не желая вступать с бывшим руководством в конфликт, терпеливо ждал получение обещанных денежных средств, но в августе месяце 2016 года был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в КБР за восстановлением своих нарушенных трудовых прав. Однако, ГИТ в КБР своим письмом за N сообщило, что проверить изложенные доводы в заявлении не представляется возможным по причине того, что ответчик препятствует проведению проверки и не предоставляет вообще какие- либо документы, поэтому ООО "МСК" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что после обращения в ГИТ в КБР каких-либо выплат ответчиком ему не производилось, в феврале 2017 года он обратился в Прокуратуру г.Прохладный КБР с заявлением о факте не выплаты заработной платы и иных платежей при увольнении. 28 апреля 2017 года ему было сообщено, что в ходе проверки было установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и рекомендовано обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по заработной плате.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Резниченко И.А. с учетом последующих изменений, обратился в суд с иском к ООО "Монтажно-строительная компания" о взыскании заработной платы в размере 380750 рублей, процентов за просрочку выплаты в размере 117880,20 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Резниченко И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст.195, 200, 203, 205 ГК РФ, указано, что в судебном заседании руководитель ООО "Монтажно-строительная компания" признал наличие долга по заработной плате, в связи с чем, течение срока исковой давности прервано.
Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, по причине его пропуска по уважительной причине, поскольку Резниченко И.А. не обладал юридическими знаниями и не имел денег для обращения к платным юристам.
Кроме того суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил законодательство, действующее на момент увольнения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом и его представителем, выслушав возражения на нее представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривается Резниченко И.А. приказом N от 01 декабря 2014 года был принят в ООО "Монтажно-строительная компания" на должность главного инженера.
Также ни кем не оспаривается, что Резниченко И.А. приказом N от 11 февраля 2016 года был уволен по собственному желанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку правоотношения между работником и работодателем возникли до внесения изменений в ст. 392 Трудового кодекса РФ Федеральным законом N272-ФЗ от 03 июля 2016 года, применению подлежат положения указанной статьи в редакции от 30.12.2015года, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец узнал 11.02.2016 г., вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями обратился в суд 19.07.2017 года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.
Доводы жалобы Резниченко И.А. о том, что он по уважительным причинам пропустил срок исковой давности, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку юридическая неграмотность истца, его материальное положение и обращение в иные органы, уважительными причинами не являются.
В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, Судебная коллегия полагает, что суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что Резниченко И.А. пропущен срок для обращения в суд. О пропуске срока в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.
Выводы суда не вызывают сомнения у Судебной коллегии поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко Игоря Александровича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
