Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-16611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-16611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Медзельца Д.В., Бондаренко Т.В.,
при помощнике судьи Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционные жалобы Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Трофимова А. Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года по делу N 2-24/2020 по иску Смыгалина В. Г. и Смыгалина Н. Г. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа, Трофимову А. Л. о признании действий не правомерными, отмене соглашения, обязании расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, обязании освободить земельный участок и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: Смыгалина В.Г., Смыгалина Н.Г., представителя Трофимова А.Л. - Амосовой Н.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Смыгалин В.Г., Смыгалин Н.Г. обратились в суд с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа, Трофимову А.Л., в котором просили признать противоправными действия органа местного самоуправления, выразившиеся в продаже части принадлежащего истцам земельного участка кадастровым <данные изъяты>; отменить соглашение органа местного самоуправления <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать орган местного самоуправления расторгнуть договор купли-продажи участка площадью 4,37 сотки, если таковой существует, отменить государственную регистрацию Трофимовым А.Л. земельного участка площадью 1937 кв.м., обязать Трофимова А.Л. освободить земельный участок истцов, взыскать с органа местного самоуправления компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей каждому, а также взыскать судебные расходы, указывая на то обстоятельство, что в результате произведенного Трофимовым А.Л. увеличения принадлежащего ему земельного участка, путем перераспределения, произошло нарушение их имущественных прав, выразившееся в фактическом уменьшении принадлежащих им земельных участков.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Трофимов А.Л. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители администрации Орехово-Зуевского городского округа, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением суда от 11.03.2020г. заявленные Смыгалиными В.Г., Н.Г. требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, в остальной части иск удовлетворен.
Дополнительным решением суда от 04.03.2021г. решение суда от 11.03.2020г. дополнено указанием конкретизации строений подлежащих демонтажу.
С постановленными решениями суда не согласились ответчики, Трофимов А.Л., администрация Орехово-Зуевского городского округа, в апелляционных жалобах просят об их отмене, как незаконных и необоснованных.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив обжалуемые решения в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы Смыгалин В.Г., Смыгалин Н.Г. и их брат Смыгалин Е.Г., являются собственниками по 1/3 доле каждый земельных участков площадью 700 кв.м. кадастровым <данные изъяты> и площадью 986 кв.м. кадастровым <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные на землях поселений по адресу: <данные изъяты>.
Указанные земельные участки перешли в собственность Смыгалина Е.Г., Смыгалина В.Г. и Смыгалина Н.Г. после смерти их брата Смыгалина А. Г., умершего <данные изъяты>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону соответственно на земельный участок площадью 986 кв.м. от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, на земельный участок площадью 700 кв.м. - от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>. Право собственности Смыгалина Е.Г., Смыгалина В.Г. и Смыгалина Н.Г. на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке ЕГРН по состоянию от <данные изъяты>, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости границы земельных участков площадью 700 кв.м. кадастровым <данные изъяты> и площадью 986 кв.м. кадастровым <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из планов земельных участков площадью 700 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> (ранее кадастровый <данные изъяты>) и площадью 986 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> (ранее кадастровый <данные изъяты>), являющихся приложением к свидетельствам на право собственности наследодателя истцов Смыгалина А.Г. по состоянию на <данные изъяты>, а также акта согласования границ указанных земельных участков от <данные изъяты>, следует, что границы указанных участков в момент их первоначального предоставления были установлены, в соответствии с требованиями ранее действующего земельного законодательства.
Ответчик Трофимов А.Л. является собственником соседнего земельного участка кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1937 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>
Ранее ответчику Трофимову А.Л. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, который принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с фундаментом жилого дома от <данные изъяты>, границы данного земельного участка также были установлены и описаны в установленном порядке, координаты местоположения земельного участка содержались в кадастре недвижимости.
В соответствии с постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1937 кв.м. местоположением: <данные изъяты>, формируемого в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 437 кв.м. с земельным участком площадью 1500 кв.м.
В соответствии с Соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Трофимовым А.Л., последний приобрел в собственность земельный участок кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1937 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ардалионову Д.С.
Из экспертного заключения от 18.02.2020г. следует, что принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными и расположены в пределах одного ограждения. Земельный участок кадастровым <данные изъяты> находится внутри земельного участка кадастровым <данные изъяты>. Между участками ограждение не установлено.
Земельный участок площадью 986 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, б/н, на местности определен, границы закреплены частично деревянным забором - от точки 7 до точки 21 (часть южной границы, западная, северная и часть восточной границы), частично металлический профлист - от точки 21 до точки 7 (часть восточной границы и часть южной границы).
Площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по фактическим границам составляет 706 кв.м.
Земельный участок кадастровым <данные изъяты> площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на местности не огорожен. На участке расположены жилой дом и хозяйственная постройка.
Границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, восстановленные по данным, указанным в Плане участка (том 1 л.д.20) приняты как фактические, (отображены в Приложении 1). Площадь участка фактическая составляет 700 кв.м.
Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1937 кв.м. на местности определен, границы закреплены ограждением из металлического профлиста по всему периметру. На участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки и опора высоковольтной линии электропередач.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составляет 1870 кв.м. и меньше его площади участка по данным ЕГРН на 67 кв.м..
Экспертом установлено, что границы земельного участка кадастровым <данные изъяты>, (принадлежащего истцам) согласно Плану земельного участка (том 1 л.д.18) накладываются на границы земельного участка кадастровым <данные изъяты> (принадлежащего ответчику) по сведениям ЕГРН площадью 1937 кв.м. (графически отображено в Приложении 3). Площадь наложения составляет 314 кв.м.
Земельные участки кадастровым <данные изъяты>, согласно Плану земельного участка (том 1 л.д.18), кадастровым <данные изъяты> согласно плану (том 1 л.д.20), полностью расположены в водоохраной зоне р.Десна. Земельный участок кадастровым <данные изъяты> частично расположен в водоохраной зоне р.Десна.
Земельные участки кадастровым <данные изъяты>, согласно Плану земельного участка (том 1 л.д.18), кадастровым <данные изъяты> согласно Плану (том 1 л.д.20), кадастровым <данные изъяты> частично расположены в охранной зоне ЛЭП.
Расстояние от противопожарного водоема до границы земельного участка кадастровым <данные изъяты> составляет 20 метров, до земельного участка кадастровым <данные изъяты> метров. Опора высоковольтной ЛЭП размещена в границах земельного участка кадастровым <данные изъяты>.
Эксперт Ардалионов Д.С. в судебном заседании подтвердил заключение судебной землеустроительной экспертизы, при этом пояснил, что при сопоставлении местоположение границ ранее принадлежащего Трофимову А.Л. земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, отображенных по данным ЕГРН, границы данного земельного участка не налагались на участок истцов, а соответствовали и являлись смежной границей земельного участка истцов с кадастровым <данные изъяты> согласно плану этого земельного участка. Фактически до перераспределения земельного участка ответчика в сторону увеличения площади, границы земельных участков сторон соответствовали кадастровым планам каждого из них.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.9, 39.28, 62 ЗК РФ, ст. 7 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", ст.17 Федерального закона N 78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве", ст.ст. 38-40 Федерального закон N 221-ФЗ от 24.07.2071 "О кадастровой деятельности", дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, принял за основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, исходил из тех обстоятельств, что образование земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в результате перераспределения земельных участков произведено с нарушением закона, поскольку было осуществлено не из состава земель, находящихся в государственной собственности (как это указано в соглашении), а из состава части земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080308:34, находящегося в собственности Смыгалиных, границы которого на момент его первоначального предоставления были установлены в соответствии с требованиями, ст. 7 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", ст.17 Федерального закона N 78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве".
Учитывая отсутствие у администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области полномочий по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности изданного Постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1937 кв.м. на кадастровом плане территории", соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, заключенного между КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Трофимовым А.Л., с прекращением права собственности Трофимова А.Л. на земельный участок кадастровым номером 50:24:0080308:344, и исключении из ЕГРН сведений о его местоположении.
При этом, установив, что заключенное между ответчиками соглашение о перераспределении земельного участка является ничтожным, применил двустороннюю реституцию, путем признания за Трофимовым А.Л. права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.метров и взыскании в его пользу с Администрации Орехово-Зуевского городского округа денежных средств уплаченных по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Установив, что земельный участок истцов площадью 314 кв.м., занят ответчиком Трофимовым А.Л., разместившим на нем строения (сарая и теплицы), огораживающий данный участок забор, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав истцов на земельные участки, путем освобождения незаконно запользованной части от строений и забора в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения действиями ответчиков имущественных прав истцов.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с Администрации Орехово-Зуевского городского округа и Трофимова А.Л. по 22080 рублей с каждого в пользу Смыгалина В. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведенной по делу экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, с учетом норм материального и процессуального права подлежащих применению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
На основании п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Доводы апелляционных жалоб указывающих, что суд первой инстанции, незаконно применил последствия недействительности сделки к соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу статьи 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.
В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Таким образом, поскольку заключенное между ответчиками соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> об увеличении земельного участка Трофимова А.Л. путем его перераспределения, являлось ничтожным, поскольку напрямую затрагивает имущественные права истцов, суд первой инстанции, с целью восстановления сторон в равных правах до заключения указанного соглашения обоснованно применил последствия его недействительности, в форме двусторонней реституции.
Ссылки апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о сносе строений не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку иным способом восстановить нарушенное право истцов на использование, принадлежащего им имущества невозможно, учитывая, что нарушение вызвано исключительно действиями ответчика Трофимова А.Л.
В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Трофимова А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
