Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-16611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Осьмаковой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Сафарову Р.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Сафарова Р.И. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.09.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осьмакова Ю.А. обратилась в Грайворонский районный суд Белгородской области с иском к ИП Сафарову Р.И. в защиту трудовых прав.
В обоснование требований истец указала, что около двух лет работала у ИП Сафарова Р.И. в должности продавца-консультанта в магазине "Смешные цены", находящемся по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Тарана, 49. В период с 20.04.2020 по 30.04.2020 истец находилась на больничном по уходу за ребенком, о чем устно предупредила работодателя. В период с 01.05.2020 до 12.05.2020 магазин не работал в связи с объявлением режима нерабочих дней. Когда 12.05.2020 истец вышла на работу, ответчик сообщил, что она уволена, отказавшись при этом назвать причину увольнения и ознакомить с приказом об увольнении, выдать окончательный расчет и трудовую книжку с записью об увольнении. До настоящего времени в нарушение ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении ИП Сафаровым Р.И. не произведен, трудовая книжка не выдана. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке результата не принесли. Истец указала на причинение ей морального вреда неправомерным поведением работодателя.
На основании изложенного, Осьмакова Ю.А. просила: признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в прежней должности; признать незаконными действия ответчика по невыдаче документов, связанных с увольнением, и трудовой книжки; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.05.2020 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 09.07.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Качканарский городской суд Свердловской области.
В судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил, правовой позиции по делу не выразил.
Прокурор Кадушкин И.Н. в заключении указал на обоснованность требований истца.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 01.09.2020 исковые требования Осьмаковой Ю.А. удовлетворены частично: истец восстановлена на работе у ИП Сафарова Р.И. в прежней должности со 02.09.2020; действия ответчика по невыдаче документов, связанных с увольнением, и трудовой книжки признаны незаконными; с ИП Сафарова Р.И. в пользу Осьмаковой Ю.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.05.2020 по 01.09.2020 в размере 51498,93 руб. и компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка за три месяца (май, июнь и июль 2020 г.) обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2644,97 руб.
С решением суда в части взыскания в пользу Осьмаковой Ю.А. компенсации морального вреда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Сафаров Р.И. указывает, что увольнение истца обусловлено ее неправомерным поведением, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Просит учесть, что в настоящее время он в полном объеме исполнил решение суда. Доказательств наступления тяжелых последствий, связанных с потерей работы и заработка, истец не представила, что свидетельствует о наличии оснований для снижения суммы компенсации морального вреда. Апеллянт полагает, что достаточной и соразмерной допущенным им нарушениям трудовых прав Осьмаковой Ю.А. является компенсация морального вреда в размере 5000 руб., просит изменить решение суда, снизив компенсацию до указанного размера.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта. Указывает, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на исполнение им решения суда, поскольку причитающиеся по решению суда суммы выплачены ей не в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным ей нравственным переживаниям, поскольку в период пандемии она на длительное время осталась без работы и заработка, не могла трудоустроиться в связи с удержанием Сафаровым Р.И. ее трудовой книжки.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: истец - телефонограммой от 10.11.2020, ответчик - путем направления 10.11.2020 судебного извещения почтой по месту жительства, указанному в апелляционной жалобе. Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно (09.11.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Конверт, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, а также каких-либо ходатайств от них, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.09.2020 обжалуется ответчиком лишь в части взыскания с него компенсации морального вреда. В остальной части указанное решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, недопуском к работе и лишением возможности трудиться с 12.05.2020, невыплатой окончательного расчета, невыдачей истцу по ее просьбе документов о работе (в частности, приказа об увольнении) и трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанными нарушениями ее трудовых прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность нарушения прав истца и сложную эпидемиологическую обстановку в стране в указанный период времени, что не могло не отразиться на финансовом состоянии семьи истца, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок. Разумной и справедливой суд счел компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., не найдя оснований для ее взыскания в размере 100000 руб., заявленном истцом в иске.
В апелляционной жалобе ответчик признает установленные судом факты нарушения им трудовых прав истца в связи с ее незаконным увольнением 18.05.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (факт увольнения истца в указанную дату следует из представленной истцом вместе с возражениями на апелляционную жалобу и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства копии трудовой книжки истца), при том что заявление об увольнении с указанной даты истец ответчику не подавала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы Сафарова Р.И. сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда. Однако оснований для изменения решения суда в этой части и снижения суммы компенсации, на чем настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд дал надлежащую оценку тому факту, что увольнение истца без объяснения причин и без надлежащего оформления документов об увольнении, а также невыдача ей трудовой книжки, расчета при увольнении, безусловно, повлекли за собой нарушение трудовых прав истца. Судом обоснованно учтено, что указанные действия ответчика привели к лишению истца возможности трудиться в течение длительного времени (как следует из неопровергнутых ответчиком возражений на апелляционную жалобу, трудовая книжка с записью об увольнении выдана Осьмаковой Ю.А. лишь 11.09.2020), и как следствие, существенному ухудшению материального положения истца и ее несовершеннолетнего ребенка в период сложной эпидемиологической обстановки. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик от урегулирования спора в досудебном порядке уклонялся, документы, касающиеся трудовой деятельности истца, не представил ни истцу по ее просьбе, ни в надзорные органы. Не было представлено никаких документов и суду первой инстанции.
Ссылка Сафарова Р.И. в жалобе на неправомерное поведение Осьмаковой Ю.А., выразившееся в совершении ею прогула, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно указано в решении, истец отсутствовала на работе по уважительной причине: в период с 20.04.2020 по 30.04.2020 находилась на больничном по уходу за ребенком, а с 01.05.2020 до 12.05.2020 - в связи с объявлением режима нерабочих дней. Кроме того, наложение на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ требует соблюдения работодателем установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, доказательств чего ответчик не представил.
Факт выплаты Сафаровым Р.И. взысканных решением суда от 01.09.2020 сумм среднего заработка до даты вступления судебного акта в законную силу, равно как и доводы апеллянта о сложившейся для него как предпринимателя сложной финансовой ситуации из-за пандемии новой коронавирусной инфекции, правового значения для решения вопроса об определении размера компенсации морального вреда не имеют, так как существенное нарушение ответчиком трудовых прав Осьмаковой Ю.А. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуто. Более того, факт выплаты истцу взысканных решением суда сумм в полном объеме никакими доказательствами не подтвержден, истец данное обстоятельство отрицает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, определена с учетом всех значимых обстоятельств (в частности, значимости для истца нарушенных прав, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда), отвечает принципам разумности и справедливости.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является законным, обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Сафарова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи Зонова А.Е.
Мурашова Ж.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
